A propos du livre de Joachim Bouflet, quelques notes de lecture de Martin Dumont, historien, secrétaire général de l’Institut de recherche pour l’étude des religions (faculté des lettres de Sorbonne-Université), spécialiste de l’histoire du catholicisme français XIX^e et XX^e siècle :

245 pages pour ce livre de Joachim Bouflet, qui s’exprime en tant qu’historien de la mystique. L’ensemble est conforme à ce que je connais de l’auteur : précis, rigoureux, ne dépassant pas les limites qu’il s’impose.

On le sent surtout soucieux de ne blesser personne, et que chacun reste dans son domaine de compétence. A cet égard, ce qu’il relève du rapport médical établi en 1941 ou 42 est des plus curieux (liens familiaux ou spi. avec Marthe Robin ou le père Finet…)

Pas seulement liens familiaux/spirituels, mais médecins qui se permettent d’avancer (dans leur rapport médical) qu’ils ont la « certitude morale » qu’il s’agit de faits surnaturels.

Plusieurs évaluations médicales sont effectuées à la demande de la Postulation. J. Bouflet regrette qu’il n’y ait jamais eu l’idée de tests ADN (naissance illégitime ?) ni de prélèvements (in vivo) pour connaître la nature du sang que l’on voyait sur son front et sous ses yeux. Son excellente connaissance des mystiques (reconnus ou auto-proclamés) et de certaines maladies lui fait se poser ces questions (certaines fausses mystiques se mettaient du sang et il avance un argument intéressant pour les larmes de sang).

Si j’ai bien saisi, rien ne permet d’avancer que MR trompait son monde volontairement, mais émet l’hypothèse, à étudier par des médecins, de double personnalité, due à sa maladie.

La partie sur la maladie et les stigmates est la plus longue. Impression que tout a été bâclé et que les autorités ecclésiastiques se sont réveillées bien tard pour déterminer ce qu’il en était. Présence du père Finet, entraînant une sorte de jeu de rôle entre les deux.

Il faut aussi noter que tout ce qui peut être dit dans le livre sur le père Finet et son lien à MR date de bien des années, et pas seulement depuis quelques années (comme si on voulait se débarrasser d’une figure devenue gênante). Histoire officielle imposée par le p. Finet : toute personne remettant en cause en quelque manière cette ligne est priée d’aller voir ailleurs.

Outre les différents plagiats mis en évidence par le père De Meester, il relève qu’on ne peut attribuer à Marthe Robin l’idée de la fondation des Foyers de Charité (l’idée viendrait d’une lyonnaise, Emilie Blank)

Je le redis, mais les pages sur les « prophéties » de Marthe Robin valent le détour. Pie XII était censé venir s’installer en Avignon, Pétain le sauveur, l’après-guerre devait voir la fin de la République… La période des « prophéties » serait quand même assez limitée, s’arrêtant à 1949.

Il veille également à resituer le travail de C. De Meester, en soulignant sa volonté de rigueur et l’insuffisance des réponses de Rome et des volumes du P. Vignon et de B. Peyrous. De Meester avait commencé avec une opinion favorable sur Marthe Robin.

Il y aurait évidemment d’autres choses à dire, sur les contradictions de Marthe Robin concernant la rédaction des « cahiers » et la « Douloureuse passion », et également sur sa cécité, son inédie et sa paralysie. Toutes choses longuement traitées par l’auteur.

L’ensemble des éléments pousse l’auteur à émettre le souhait que la Congrégation pour la cause des saints se saisisse sérieusement de la question, au lieu de répondre « circulez, il n’y a rien à voir ». Il souligne que certaines causes ont été repoussées (Dehon), voire arrêtées (Kentenich).

Même s’il y a des ouvrages antérieurs, le volume est bien entendu d’un grand intérêt pour comprendre la « fabrique de la sainteté » ou, reprenant un vieil article de Fabrice Bouthillon, "Comment on écrit l’histoire sainte : à propos d’une vie de Marthe Robin"".

https://twitter.com/MDumont75/status/1397925288693047302