L'envers du décor

Une interview de Danièle Hervieu-Léger

2022-10-22T17:56:35Z

Un an après le rapport Sauvé et alors que les Victimes se battent TOUJOURS en France pour obtenir Justice et subissent des crimes et abus dans énormément d'autres pays, une interview de la sociologue Danièle Hervieu-Léger. Intéressante, car elle décrypte bien ce qui se joue : le patriarcat ecclésial en péril et l'abus systémique.

Nous remercions la chaine « Studio Lacan » pour la mise à disposition gratuitement sur Youtube.

L'interview est coupée par un autre sujet : il suffit de faire défiler pour reprendre la suite de l'interview de Madame Danièle Hervieu-Léger.

Catholicisme : vers l'implosion ?, avec Danièle Hervieu-Léger
par Lacan Web Télévision

https://www.youtube.com/watch?v=Heu5-vGvFwE

Cette interview fait référence au livre paru au Seuil en 2022 avec deux auteur(e)s : https://www.amazon.fr/Vers-limplosion-Entretiens-pr%C3%A9sent-catholicisme-ebook/dp/B0B1324VPZ

Emprise spirituelle, abus de conscience

2020-12-07T01:09:02Z

Isabelle Siben, médecin, victimologue et psychothérapeute, accompagne depuis plus de 20 ans des victimes d'emprise et d'abus dans son association « C'est à dire ». Elle nous explique le phénomène de l'emprise et les issues possibles pour les victimes.

13 - Emprise spirituelle, abus de conscience from Diocèse de Lyon on Vimeo.

Dérives sexuelles et manipulations : L'Église catholique se remettrait-elle en cause aujourd'hui ?

2020-07-18T15:57:08Z

« Oui mais pas depuis très longtemps » avoue le docteur Isabelle Chartier-Siben, dans un murmure. Chrétienne, psychothérapeute et victimologue, elle officie discrètement depuis vingt ans auprès de personnes victimes d'abus physiques, psychiques ou spirituels commis notamment au sein de l'Église catholique : « On savait que j'existais mais on ne voulait pas m'entendre ».

Dans les années 2000, elle est l'une des premières à parler aux évêques de la réalité immorale et presque inavouable de la situation. Mais à l'époque elle « hurlait dans le vide ». Aujourd'hui la tâche est incommensurable. La rencontre se fait dans les sous sols de la petite chapelle de l'église Notre-Dame-de-Compassion dans le 17^e arrondissement de Paris. Un lieu dont le nom s'harmonise tout à fait avec l'histoire d'Isabelle Chartier-Siben. Docteure en médecine depuis 1987, elle se spécialise en pathologie des voyages avec l'intention de couvrir avec son mari des missions humanitaires. La vie en décidera autrement et transformera cette aspiration en des pèlerinages intérieurs où elle se met à explorer les profondeurs de la psyché humaine.

« Mon temps est 100% bénévole »

Elle se lance dans des études de théologie et intègre un centre de malades atteints du sida. Elle acquiert une expérience qui la mènera, à la demande de plusieurs établissements scolaires chrétiens, sur le chemin de la prévention des conduites à risque : bizutage, drogue, suicide, sida et devient comme elle le déclare avec humour « la spécialiste du zizi chrétien ». Elle se confronte alors aux révélations et aux drames de la maltraitance intra-familiale. Des jeunes se confient et elle découvre la réalité d'une violence qui laisse brisés de nombreux jeunes abusés.

Pour pouvoir les aider, elle suit alors un cursus universitaire en victimologie et droit des victimes et crée en 2002, avec un ami psychiatre, l'association C'est à dire, une association laïque loi 1901 dont elle assure la présidence. Ils vont, ainsi pallier le manque de structures d'accueil et de prises en charge de ces victimes, sans argent, qui ne peuvent emprunter pour soigner leur détresse la carte vitale de leurs parents. Elle les oriente vers des associations d'aides existantes mais aussi vers la police et les urgences médico-judiciaires lorsque cela est nécessaire. Elle apporte aide et soutien bénévolement aux cas les plus douloureux. L'association se fait discrète, mais les personnes arrivent petit à petit par le bouche-à-oreille.

Et puis un jour, une première religieuse se présente, une soeur abusée psychologiquement qui vient juste de sortir d'une communauté catholique, « mais nous étions prêts à accueillir ces religieux démunis » raconte Isabelle Chartier-Siben.

Engagée dans l'Église et au contact de communautés religieuses, elle avait déjà pris conscience dans les années quatre-vingt-dix de l'existence au sein de ces communautés « d'un grave problème sémantique entre psychologie et foi ». Sa relation à Dieu, sa soif d'apprendre et son engagement la poussent, une fois encore, en 1997, à s'investir dans des études de psychologie en thérapie comportementale et cognitive et autres approches thérapeutiques.

Aujourd'hui cent pour cent de son temps est bénévole et les trois quarts sont consacrés à des victimes d'abus au sein de l'Église catholique. À l'association C'est à dire, une dizaine de spécialistes travaillent en réseaux, psychiatre, théologien, avocat, juriste en droit civil, pénal et canon. Par mesure de sécurité, elle ne citera pas leurs noms, car si elle se réjouit aujourd'hui que les choses bougent et que la parole se libère sur les abus sexuels en général, elle a toujours préféré assumer seule la représentation de l'association : « On a oeuvré dans le silence pendant des années, j'ai eu peur plusieurs fois de me faire assassiner. J'ai donc préféré porter seule cette responsabilité, je ne voulais pas engager les autres sur ce chemin-là ». Une peur légitime ? « Oui, quand vous touchez à des réseaux pédophiles vous risquez votre peau. »

« Ma priorité, ce sont les patients »

Si cette thérapeute, spécialiste des abus physiques, psychiques et spirituels n'est apparue que depuis deux ans dans le paysage médiatique, c'est aussi pour préserver ses patients et sa capacité de soin. « J'ai marché sur la pointe des pieds pendant des années pour que l'on m'envoie les religieux qui en avaient besoin et pour que ceux qui quittent une communauté aient accès à une aide. Ils ont besoin qu'on les comprenne ». Comme le précise Isabelle Chartier-Siben, « je ne suis pas contre l'Église, je fais partie de l'Église, il n'y a pas que des abuseurs, il y a aussi des perles et des Saints. »

Elle est interviewée en 2018 dans le documentaire de Jean-Claude Duret « Emprise et abus spirituel ». Elle participe en janvier 2019 à la mission commune d'information du Sénat concernant la répression et l'infraction sexuelle sur mineurs. Et enfin, elle s'est exprimée à la CIASE, la commission indépendante présidé par Jean-Marc Sauvé, vice-président honoraire du Conseil d'État sur les abus sexuels dans l'Église catholique. Cette commission a été missionnée en novembre 2018 par M^gr Georges Pontier, aujourd'hui vicaire au sanctuaire Saint-Jérôme à Toulouse et à l'époque, président de la Conférence des évêques de France et Soeur Véronique Margron, présidente de la CORREF, la conférence des religieux et religieuses de France.

A partir de 2015, l'association la Parole Libérée, qui a complètement changé le paysage chrétien, a servi de déclencheur. Et pour Isabelle Chartier-Siben, le mouvement MeToo a aussi permis aux religieuses d'ouvrir les yeux. Pourtant, cela faisait longtemps déjà, que certains de ses patients s'étaient regroupés en collectifs pour dénoncer auprès des instances ecclésiales les abus qu'ils avaient subis. La conférence des évêques de France, la CEF avait déjà entre les mains de nombreux dossiers. « L'Église est foncièrement en tort et a protégé les abuseurs au nom de la miséricorde, notion évidemment bonne en certaines circonstances mais qui, ici, ne pose pas d'interdit » s'irrite Isabelle Chartier-Siben. Aujourd'hui de nombreux évêques prennent d'avantage conscience : « certains maintenant me soutiennent et m'envoient les cas les plus lourds ». Elle confesse, qu'il lui faut être bien enracinée dans la foi pour supporter ce qu'elle entend. Sans parler de la pédophilie, elle traite toutes les combinaisons d'abus sexuels : « homme sur homme, homme sur femme, femme sur femme, femme sur homme. »

Après vingt ans à écouter des victimes, cette chrétienne pressent aujourd'hui que la prochaine vague médiatique concernera les abus spirituels. En milieu religieux, le processus de l'agression physique relève d'abord d'une mise sous emprise puis d'un abus d'autorité combiné à un abus spirituel, « Une intrusion mentale et émotionnelle qui touche la plus grande profondeur de l'être, Dieu étant plus intime que l'intime même. » selon elle. Cela provoque de véritables traumatismes psychologiques avec parfois de graves amnésies et implique un long parcours de reconstruction : admettre l'emprise pour s'absoudre de la pensée de l'abuseur et retrouver ses propres émotions, sa liberté de penser, de s'exprimer et de vivre.

Après une agression, le silence peut s'avérer très destructeur. Dans le cas d'un enfant, « plus vite, il parlera, plus grande sera sa capacité de résilience précise la thérapeute. En gardant le silence, la dissociation s'installe et il interprétera toute l'existence à l'envers. Il n'attribuera pas la responsabilité de ce qui lui est arrivé à son agresseur et se construira dans la honte, la culpabilité et le manque de confiance. » A 61 ans, Isabelle Chartier-Siben se rend disponible jour et nuit pour ses patients. « Ils se retrouvent sans repère. Cela peut provoquer une telle tension intérieure qu'ils sont souvent au bord du précipice avec des crises d'angoisse, de colère et de dépréciation de soi »

Savoir écouter et comprendre la victime est la première étape. Qui était-elle avant de faire ses voeux ? D'intégrer une communauté en tant que laïque consacrée ? Ex-étudiante, jeune cadre, employée, chômeuse ? Lui a-t-on laissé le temps de bien discerner sa vocation, « de vivre à l'intérieur d'elle sa relation à Dieu » ? Ou comme le souligne Isabelle Chartier-Siben a-t-elle subi un recrutement vocationnel « identique au recrutement fait par Daech » ?

Certaines précise la thérapeute, « ont quitté la communauté depuis longtemps, n'ont rien construit et viennent de réaliser ce qui leur est arrivé en lisant un témoignage identique à ce qu'elles ont vécu. D'autres partent de la communauté avec l'accord du responsable parce qu'elles sont trop abîmées, ou sortent d'un séjour en hôpital psychiatrique ». Aujourd'hui, des communautés entières seraient sous psychotropes avec ou sans prescription médicale.

Une Église dysfonctionnelle « beaucoup de congrégations sont en demande »

Informer et faire de la prévention sont aussi les objectifs de l'association C'est à dire. Il est urgent et indispensable de faire la lumière sur l'ampleur et les causes de cette emprise qui sous-tend tous ces abus. Beaucoup de communautés se sont rendu compte de leurs dysfonctionnements et des responsables se remettent actuellement en question. L'association les accompagne par le biais de conférences pour les aider dans cette prise de conscience et les mener vers un chemin de vérité. « Aujourd'hui, beaucoup de congrégations sont en demande » précise Isabelle Chartier-Siben.

Cette battante, à l'apparence toujours souriante reste très consciente du travail qu'il reste encore à effectuer. « Quand on a vécu dans un système dysfonctionnel pendant des années le travail est immense. Il faudrait presque détricoter avec chaque personne la mécanique qui les enferme pour leur ouvrir les yeux. C'est très très lourd ! Il faut savoir écouter car elles peuvent nous amener dans leurs fractures et dans leur douleur ». Certaines communautés nouvelles seraient encore hermétiques à la moindre remise en cause, mais l'Église dans son ensemble aurait, elle, commencé à travailler. « Les diocèses veillent aujourd'hui à la formation des séminaristes et plusieurs communautés nouvelles ou plus anciennes sont en restructuration. Des ateliers de discussion sont organisés et de véritables réflexions sont menées entre des religieux et avec l'aide d'intervenants extérieurs. » détaille la thérapeute.

Les abus spirituels sont majeurs et « certaines belles notions chrétiennes comme le don de soi, qui devraient amener les personnes à un véritable épanouissement peuvent être interprétées de façon déviantes et dévaster les personnes », expose Isabelle Chartier-Siben. « L'obéissance peut se transformer en esclavage, l'humilité en humiliation ».

Elle déplore une grande perversion au niveau de l'enseignement même : « Comment peut-on s'éloigner à ce point-là d'une théologie vertueuse ? » L'exemple récent, le plus diabolique, est la justification des agressions sexuelles par « le système des frères Philippe » qui a détourné la sexualité vécue comme oblative dans la religion catholique, « en une extériorisation dans la relation à l'autre donnant l'autorisation de se donner à tous ».

Aujourd'hui, elle croit toujours aux sacrements de l'ordre et à la fécondité des communautés religieuses mais, avoue avoir travaillé pendant longtemps dans « la patience, l'humilité et sans observer de changement visible dans le fonctionnement ecclésial. » Par Sandrine Plaud

Source : golias-editions.fr

Peut-on passer outre à « Summorum Pontificum » ? Un dérapage pontifical incontrôlé ! Par Pierre Vignon

2020-07-17T09:09:19Z

Personne ne peut contester la bonne foi du cardinal Josef Ratzinger, qui fut le pape Benoît XVI de 2005 à 2013, lorsqu'il tenta la réconciliation avec les intégristes tant à l'extérieur qu'à l'intérieur de l'Église. Pour caractériser l'intégrisme, nous reprendrons le mot d'André Frossard (1915-1995) à son ami Jean-Paul II (1920-2005) : « Un intégriste est un homme qui fait toujours la volonté de Dieu, que Dieu le veuille ou non. » C'est ce qu'on a dit de mieux sur le sujet.

Par Pierre Vignon

Benoît XVI voulait sincèrement une réconciliation au sujet de la célébration de l'Eucharistie, car elle était devenue le lieu de la division alors qu'elle est faite pour la communion. Et c'est ce qui l'a motivé pour légiférer pour toute l'Église catholique en autorisant l'accès libre à la célébration de l'ancien rite dans le Motu Proprio Summorum Pontificum [1] (SP) du 7 juillet 2007.

Treize ans après sa promulgation et sept ans après sa démission comme pape, il est désormais évident aux yeux de tous que les intégristes se sont servis de cette libéralité pour s'imposer dans la vie de l'Église et continuer leur propagande idéologique contre le Concile Vatican II (1962-1965) [2]. Cette situation n'est plus tenable.

Rien qu'en France, depuis 2007, on nous choisit comme évêques, non plus des prêtres fidèles à l'esprit du Concile mais des prêtres de style traditionaliste capables de bien célébrer la messe en latin. Une fois devenus évêques, ils ordonnent des prêtres dont l'objectif paraît plus être de ne pas tacher la queue de leur soutane que de s'investir dans l'accueil de leurs contemporains. Dans certains milieux de l'Église, on croirait parfois se trouver dans une assemblée politique du clergé rigoriste à la fin du règne de Charles X. Avec des dizaines de nominations épiscopales de ce style, notre épiscopat français est en train de devenir réactionnaire.

D'après mes renseignements, l'une des missions du nouveau nonce apostolique en France, M^gr Celestino Migliore, serait d'instaurer une nouvelle politique de nominations pour les évêques. On lui souhaite d'y parvenir, même si on peut nourrir des doutes légitimes tant que le duo Ouellet-Aupetit sera en fonction. Le cardinal Ouellet est le préfet de la Congrégation pour les évêques, nommé par le pape Benoît XVI depuis 2010, et c'est lui qui a supervisé la mise en place des évêques « tradi-compatibles » avec le cardinal Vingt-Trois. M^gr Aupetit est membre de la Congrégation pour les évêques où il est devenu un spécialiste du renvoi de l'ascenseur. Tant que la question principale du questionnaire d'enquête sous secret pontifical pour le choix des évêques sera de savoir si un prêtre est capable de bien célébrer la messe dans le rite extraordinaire plutôt que d'afficher dans les faits sa fidélité inconditionnelle au Concile Vatican II, la France continuera de creuser ses rides de vieille fille aînée de l'Église.

Plein d'espérance et de confiance en Dieu, le pape François poursuit malgré tout la réforme de fond qu'il a entreprise. Il vient d'ordonner à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi l'envoi d'un questionnaire sur la situation créée par le Motu Proprio Summorum Pontificum. Le cardinal suisse Kurt Koch, responsable de l'oecuménisme, a déclaré récemment qu'à « la place de deux formes diverses, il faut revenir à une forme unique, comme synthèse ». Comme ce cardinal est proche du pape François, il est difficile de penser que sa déclaration n'ait pas été autorisée.

La question, en haut-lieu, est donc maintenant de savoir comment rattraper le dérapage devenu incontrôlé du Motu Proprio de Benoît XVI avant que ça ne devienne un gigantesque télescopage ecclésial.

La pétition et le livre d'Andrea Grillo

Le professeur Andrea Grillo est un laïc, père de famille, théologien italien très respecté. Il tient un blog de haute tenue « Come se non » sur lequel il a publié, le 27 mars dernier, une lettre sur l'état d'exception liturgique, on dirait plutôt en français l'état d'urgence, créé par la promulgation du Motu Proprio Summorum Pontificum. Cette lettre a reçu la signature de 180 théologiens et chercheurs, spécialistes reconnus dans le domaine savant et érudit de la liturgie. La suite en est la publication le 18 juin d'un livre en format « epub » à un prix symbolique, Oltre Summorum Pontificum, per una riconciliazione liturgica possibile [3]. La traduction du titre et du sous-titre contiennent tout l'esprit de l'entreprise : Au-delà de Summorum Pontificum, pour une possible réconciliation liturgique. Contrairement aux intentions des tenants à tout prix du Motu Proprio, celles des auteurs ne sont pas polémiques. Leur idéal : aider à dépasser la voie sans issue qu'est sans conteste la situation établie par le Motu Proprio et aider à reprendre un chemin positif pour tous.

Avec Andrea Grillo, cinq auteurs de renom fournissent un apport approfondi sur le sujet. Leur but est d'abord d'aider les évêques à répondre au questionnaire de la Congrégation pour la doctrine de la foi. Parmi ces auteurs, saluons la présence du professeur de Louvain, Arnaud Join- Lambert qui relève l'honneur de la France intellectuelle. Nous ne manquons pas de grands noms pour la liturgie mais ils ont fait savoir qu'on faisait pression sur eux pour ne pas intervenir. Zeno Carra, qui codirige et cosigne la parution, est prêtre du diocèse de Vérone. Deux érudits de langue allemande, Martin Klöckener, professeur de l'université du canton suisse de Fribourg, et Benedikt Kranemann, professeur de l'université d'Erfurt. Enfin, le Père jésuite John F. Baldovin, professeur du Boston College School of Theology and Ministry.

L'impasse du Motu Proprio

Débattre sur un Motu Proprio paraît inutile à beaucoup et dérange la tranquillité de certains. Peu se rendent compte des enjeux. Indifférence, paresse, méconnaissance ne peuvent pourtant suffire et il faut répondre aux arguments réducteurs et trompeurs. L'un d'eux consiste dans une mauvaise approche de la légitime diversité des rites dans l'Église catholique. Il y a en effet variété dans l'unité pour les rites orientaux. Et même pour la seule Eglise latine, qu'on pense au rite zaïrois par exemple, ou aux concessions faites au Chemin néocatéchuménal.

La réponse est pourtant simple. La variété de ces rites est tout à fait possible dans l'Église, à condition que les mêmes fondements théologiques s'appliquent. Cette variété n'est pas coextensive à l'Église universelle. Elle concerne des églises particulières ou des portions définies du Peuple de Dieu. Dans le cas du Motu Proprio, il s'agit d'une juxtaposition de deux formes du même rite qui se sont historiquement succédé et dont l'une a remplacé l'autre suite aux décrets du Concile Vatican II.

Les deux formes du rite ne reposent pas sur les mêmes bases théologiques, et la plus ancienne a été remplacée par la nouvelle qui est revêtue de l'autorité d'un concile oecuménique approuvé par le pape. L'incompatibilité des deux rites est patente : l'une était faite pour un monde qui n'est plus et l'autre a été préparée par des décennies de travaux théologiques et liturgiques pour exister dans un monde nouveau. Le pape Pie XII avait qualifié ce mouvement de passage du Saint-Esprit dans l'Eglise en 1956 [4]. L'Église ne peut pas vivre avec une liturgie qui télescope deux périodes de temps.

La forme extraordinaire promue par SP est exactement la forme de la liturgie romaine que le concile Vatican II considérait comme devant être absolument rénovée en émettant des principes dont il faudrait désormais tenir compte. Ces principes sont escamotés par ce qui a été frauduleusement appelé la réforme de la réforme. La raison profonde est que les deux formes reposent sur une ecclésiologie différente. Le rite pré-Vatican II souligne le rôle du prêtre ordonné à l'exclusion du sacerdoce baptismal commun. L'un repose sur la distinction Eglise enseignante – Eglise enseignée, l'autre sur la richesse de l'Église Peuple de Dieu, Corps du Christ et Temple de l'Esprit. D'un côté tout repose sur le prêtre, de l'autre il est au service de l'ensemble de la communauté qui prie. Comme le promouvait Dom Lambert Beauduin (1873-1960), la liturgie est le culte de toute l'Église, une action commune de tous les fidèles et pas seulement celle du prêtre.

On mesure ainsi le sophisme de Summorum Pontificum qui prétend que les liturgies post-Vatican II représentent le même rite sous deux formes différentes. L'intention de réconciliation ne peut pas tout justifier. Deux périodes contradictoires ne peuvent pas coexister comme deux manifestations du même rite. D'autant plus que cette situation crée d'étonnants mélanges souvent détonants.

Les documents légitimes et officiels du Concile et ceux promulgués à sa suite du Concile par les prédécesseurs de Benoît XVI sont volontairement contrecarrés. La responsabilité de la liturgie n'est plus celle de la Congrégation pour le Culte divin ni celle des évêques mais relève d'une simple section de la Congrégation pour la doctrine de la foi (La Commission Ecclesia Dei, trustée par des responsables outranciers a dû être supprimée).

Chaque prêtre, devenu adepte de l'individualisme consumériste dans une liturgie qui ne lui appartient pas, peut de sa propre autorité décider d'employer la forme extraordinaire sans que personne puisse intervenir. On assiste à un joyeux bidouillage entre les formes, par exemple avec l'intégration récente de saints postérieurs à 1962 dans le calendrier du rite d'avant 1962. Le Motu Proprio SP permet à un prêtre de sensibilité intégriste de l'imposer à sa paroisse.

Il est difficile de proclamer que l'objectif est la réconciliation quand on obtient une division aussi manifeste dans l'Église. Je m'attends au sacre d'un nouvel évêque selon l'ancien rite. Pour ma part, bien que je sois chauve, j'invoquerai le Motu Proprio de 1972 du pape saint Paul VI (ce saint- là les partisans de l'ancien rite ne l'aiment pas) qui supprimait la tonsure pour refuser de célébrer selon la forme extraordinaire. N'ayant pas été tonsuré, et ne portant pas la calotte, je suis par principe impropre à toute demande d'archéo-célébration.

Seuls ceux qui ignorent la violence des propos des intégristes et traditionalistes au sujet de « leur » liturgie peuvent m'accuser d'intolérance. Comme le dit si bien le professeur Join-Lambert, une Eglise où la violence s'exprime autour de l'Eucharistie est une Eglise en grand danger qui se doit de réagir. Si leur désir se limitait à la simple célébration de la messe dite de saint Pie V, il n'y aurait fondamentalement pas de difficulté à le leur accorder dans le cadre de petits groupes.

Mais les motivations de ces lobbies sont de fait politico-religieuses. Pour la plus grande partie, cette concession n'est qu'un premier pas pour un retour à l'ordre ancien comme ils le conçoivent. Pour eux, SP est un droit acquis et leur intention est de continuer jusqu'à prendre le leadership dans l'Église. Le Motu Proprio SP a permis à ces activistes de s'organiser en « silos » pour rebâtir des « chrétientés miniatures » en parallèle à l'Église officielle. Soyons clairs ! Le Motu Proprio SP leur permet la création d'une Eglise dans l'Église avec la prétention d'incarner la seule catholicité.

Alors que le rite conciliaire est de loin plus riche bibliquement, liturgiquement et spirituellement que l'ancien rite, ils l'accusent faussement de la même pauvreté qui avait conduit à sa réforme par le Concile. La tentative irénique de réconciliation aboutit à mettre deux rites et donc deux formes d'Eglise en concurrence. Ce que Benoît XVI ne voulait pas est arrivé. Au lieu de paix, son Motu Proprio nourrit la division et la sédition. Nous nous trouvons dans une voie sans issue. Il nous faut revenir au Concile Vatican II car l'Église ne peut pas renoncer au chemin sur lequel elle a reconnu qu'elle était guidée par l'Esprit-Saint.

Revenir au projet du Concile Vatican II

Pour éviter d'entrer dans une perspective schismatique, et pour envisager une vraie réconciliation, il serait bon de sortir de l'opposition monolithique entre vetus ordo et ordo novus. La logique interne aux deux est plus profonde. Accepter le Concile Vatican II comme un donné de base s'impose. Le progrès spirituel essentiel du Concile est et a été de faire passer les fidèles d'une célébration liturgique où ils se trouvaient en tant que spectateurs face au seul acteur qu'était le prêtre, pour entrer dans une action commune de l'Église à laquelle ils participent comme sujets baptisés.

L'un des apports essentiel de Vatican II est l'« actuosa participatio », la participation « consciente, active et fructueuse » (Constitution sur la Sainte Liturgie SC 11). Participer n'est pas assister. Cela change tout. On ne peut plus assister comme des « spectateurs étrangers et muets » (SC 48). Se dispenser de cette perspective n'est plus acceptable.

Si la liturgie a été rénovée par les Pères conciliaires, c'est pour recevoir désormais l'Ecriture Sainte de façon prépondérante. L'ancienne liturgie est trop pauvre à cet égard. Il est d'ailleurs curieux que le Motu Proprio SP soit revenu à l'ancien lectionnaire pour la forme extraordinaire. L'introduction de la langue de chaque pays s'imposait pour une authentique célébration par tout le peuple de Dieu. L'enrichissement puisé dans la grande tradition des prières de la réforme liturgique est considérable. Le missel promulgué par saint Paul VI est d'une grande profondeur.

Il faut le dire et le redire, le saint pape Jean XXIII n'avait promulgué le missel de 1962 que de façon provisoire en attendant que le Concile se prononce sur les principes constitutifs de la réforme liturgique de l'Église. Ça n'est pas pour rien que Sacrosanctum Concilium est une constitution. Cette participation implique tout le monde (SC 30) : « On favorisera les acclamations du peuple, les répons, le chant des psaumes, les antiennes, les cantiques et aussi les actions ou gestes et les attitudes corporelles. On observera aussi en son temps le silence sacré. »

Le fondement de la réforme est le sacerdoce baptismal commun des fidèles (Lumen Gentium 10), ce que ne permet pas l'ancien rite. Et le baptême devenu fondamental permet la célébration du Mystère pascal, centre de la foi chrétienne davantage mis en lumière. Le Mystère pascal, la participation pleine et active de tous les baptisés, le caractère communautaire de la liturgie et l'accent mis sur l'ensemble des Saintes Ecritures sont la richesse apportée par la réforme de la liturgie.

Comment renoncer à ces apports ? Comment refuser cette clarification théologique profonde qui permet une rencontre plus profonde avec Dieu et avec la culture des peuples ? Comment refuser la mise en œuvre de la responsabilité de chaque église locale ? Au cours de l'Histoire de l'Église, cette réforme est la plus profonde qui ait jamais été faite. On ne peut pas et on ne doit pas revenir en arrière ou passer à côté comme si elle n'existait pas.

Contrairement au discours complotiste des partisans de la forme extraordinaire, les acteurs principaux du mouvement liturgique durant les cent cinquante ans de préparation, les travaux du Concile et la mise en œuvre des décisions n'avaient pas pour intention de tout casser pour inventer d'autre rites. Il s'agissait d'une évolution raisonnée, pour « la restauration, le progrès et l'adaptation de la liturgie » (SC 24).

Personne ne prévoyait la continuation des anciennes formes à côté de ce qui fut intensément réfléchi et prié. C'est un mensonge de dire que c'est le Concile Vatican II qui est le départ d'une crise qui se manifeste dans la liturgie catholique. Ce qui est vrai c'est que c'est ce même concile qui est la réconciliation voulue par le pape et les évêques pour résoudre cette crise qui remontait au début du XIX^e siècle. Le cardinal Camillo Ruini avait eu ce mot prophétique en 2007 : « Espérons qu'un geste de réconciliation ne devienne pas un principe de division. »

« Ordinaria extraordinarie »

Et la division, nous y sommes. Alors que faire ? Peut-être peut-on s'inspirer de ce leitmotiv de la tradition spirituelle : « ordinaria ordinarie ». Faire extraordinairement bien les choses ordinaires. Et ce qui est destiné à s'appliquer à la vie spirituelle quotidienne peut aussi servir dans la crise liturgique que nous vivons.

Revenir en arrière, c'est impossible. Continuer à faire coexister deux formes contradictoires de la même liturgie, c'est également impossible. Tenter une synthèse entre les deux n'est pas souhaitable. On créerait une nouvelle chimère, une de ces gargouilles grotesques qui sont bien à l'extérieur de la cathédrale, mais pas dedans. Pour être juste envers les traditionalistes, il faut leur concéder que les tenants de la réforme liturgique ont souvent exagéré dans leur façon de la mettre en œuvre. Rares ont été dans l'Église, depuis cinquante ans, ceux qui se sont contentés de marcher sur la route de la foi : beaucoup se sont mis dans le fossé de gauche pour tirer sur ceux qui étaient dans le fossé de droite, et réciproquement. Impossible de savoir lesquels ont commencé. Ça ne servirait strictement à rien de chercher à le déterminer.

En revenir alors à la route indiquée patiemment par le Saint-Esprit serait peut-être beaucoup plus indiqué. Il est toujours possible d'améliorer les pratiques du novus ordo. Il est aussi possible de conserver et de remettre en usage les pratiques du vetus ordo qui ne sont pas en contre-indication avec la réforme voulue par le Concile.

Pour ma part, je n'ai jamais été contre l'emploi du latin ni du chant grégorien quand il s'agit de chefs-d'œuvre. Qui peut se déclarer contre le Veni Creator ou le Salve Regina ? Stupide serait celle ou celui qui le ferait ! Le côté cérébral qu'on reproche parfois au novus ordo pourrait tout à fait être corrigé par des pratiques du vetus ordo tenant davantage compte du corps.

Allons plus loin. Un clergé davantage formé à l'esprit de la liturgie pourrait promouvoir un accompagnement pastoral et une formation liturgique pour le peuple de Dieu. Qui pourrait être contre une célébration plus soignée en qualité avec davantage de silence et d'esthétique liturgique ? Sommes-nous si sûrs de mettre authentiquement en œuvre la réforme liturgique voulue par le Concile Vatican II ? Ne cédons-nous pas trop souvent à la facilité, voire à la médiocrité ? Ne pourrions-nous pas consacrer davantage d'énergie et de temps pour aider les paroissiens à accéder à la participation pleine, consciente et active ?

Les prêtres et les évêques (j'ai honte de le dire mais les évêques célèbrent souvent plus mal que leurs prêtres) ne pourraient- ils pas se former à l'art de la célébration ? Ne serait-ce pas là un progrès sur le cléricalisme en refusant de se considérer propriétaires de la liturgie ? Lorsque nous le faisons, ne nous étonnons-pas si nous décourageons les fidèles à qui nous la devons en premier puisque une belle et digne liturgie est un de leurs droits !

Ne sommes-nous pas parfois les premiers fautifs pour avoir poussé des chrétiens dans le refus de ce que nous leur avons présenté du Concile ? Ne pourrait-on pas, dans les séminaires, face à des jeunes qui baignent dans le milieu identitaire qui est parfois le leur, les former de telle façon qu'ils n'aient pas l'impression que la tradition se trouve dans le vetus ordo alors que c'est le contraire ?

L'objectif du Concile Vatican II était d'œuvrer pour le développement de la foi. Revenir en arrière serait aller contre ce développement, cet enrichissement et ce renforcement de la foi vivante. Le changement de mentalité est trop important pour revenir en arrière. La vraie tâche aujourd'hui est donc de rendre ses impulsions théologiques et spirituelles compréhensibles pour le présent et utiles à la foi et à la vie des chrétiens.

On l'a vu, les deux ecclésiologies à la base de la forme ordinaire et de la forme extraordinaire ne peuvent pas être fondues en une seule. L'avenir de l'Église et de la liturgie ne réside pas dans le développement en arrière, mais dans le développement ultérieur des célébrations renouvelées par le Concile. La charité pastorale devrait permettre les évolutions sans favoriser le développement identitaire et communautariste. La liturgie de l'Église ne peut être que l'expression d'une communion et non d'une désunion. Et cela pose la question du degré jusqu'où aller. A vouloir pratiquer une charité excessive en accueillant au-delà du raisonnable ceux qui ne veulent pas du Concile Vatican II, ne risque-t-on pas de trahir la vérité de la mission reçue du Christ ? Les apôtres, et les évêques leurs successeurs, ont-ils été envoyés par le Christ pour être gentils avec tout le monde ? Ne serait-il pas plus sage, et plus vrai, si le maintien de la célébration de l'ancien rite comporte la contestation théologique du Concile, d'avoir le courage d'assumer la non-réconciliation ? Quand l'Eucharistie ne fait plus l'Église, pourquoi vouloir à tout prix faire croire qu'elle existe alors qu'elle est morte ?

Conclure sur un sujet brûlant

A la fin de cette longue recension sur un sujet d'aussi grande importance, retenons ce que proposent les auteurs. Quelle devrait être finalement cette solution qui ne soit pas la coexistence parallèle ni la réforme de la réforme ?

1) La réconciliation liturgique ne peut pas avoir lieu contre le Concile ou à côté de lui. Il ne peut y avoir qu'une seule forme en vigueur du rite romain, celle qui est issue de la réforme liturgique voulue par le Concile Vatican II.

2) Il sera bon de s'inspirer de Sacramentum Caritatis n°40, exhortation apostolique de Benoît XVI du 22 février 2007 : « Pour un ars celebrandi correct, il est tout aussi important d'être attentif à toutes les formes de langage prévues par la liturgie : parole et chant, gestes et silences, mouvements du corps, couleurs liturgiques des vêtements. En effet, la liturgie possède de par sa nature une variété de registres de communication qui lui permettent de parvenir à intégrer tout l'être humain. »

3) Restituer la gestion de la liturgie aux évêques et à la congrégation pour le culte divin.

Nous nous trouvons au devant d'une nouvelle réception du Concile Vatican II pour que les rites et les prières assurent au corps ecclésial une intelligence liturgique du mystère du Christ et de l'Église. Laissons à Andrea Grillo le mot de la fin : « Tirer une opportunité d'une grave crise est le sens le plus authentique de ce que nous appelons la tradition. »

[1] Motu Proprio de Benoît XVI, en date du 7 juillet 2007 qui établissait à côté de la forme ordinaire de la liturgie issue du Concile Vatican II la forme extraordinaire de la liturgie issue du Concile de Trente.

[2] Voir l'attaque en règle de M^gr Carlo-Maria Vigano, l'ex-nonce aux États-Unis, contre le Concile Vatican II envisagé comme racine de tous les maux de l'Église.

[3] On peut l'obtenir avec ce lien https://www. dehoniane.it/9788810976241-oltre-summorum- pontificum et voir l'article de présentation avec celui-ci https://www.cittadellaeditrice. com/munera/perche-abbiamo-scritto-questo- libro-di-zeno-carra-e-andrea-grillo/

[4] « Le Mouvement liturgique est comme un signe de la providence divine pour notre temps ; il était une intervention du Saint-Esprit dans son Eglise, pour rendre les hommes plus accessibles aux mystères de la foi et aux richesses de la grâce, qui coulent de la participation active des fidèles à la vie liturgique. » Pie XII, Lettre au Congrès d'Assise (1956).

Affaire Preynat : l'indemnité des victimes en question, par Pierre Vignon

2020-06-28T22:27:36Z

A la suite de tâtonnements dans la procédure, l'officialité interdiocésaine de Lyon a rendu le 28 mai une sentence au sujet de l'indemnisation des 21 victimes qui avaient cité devant elle l'ex-abbé Bernard Preynat. Sept victimes ayant engagé en même temps une procédure devant le tribunal correctionnel, la sentence leur signifie que ce n'est qu'à sa conclusion que le tribunal ecclésiastique statuera à leur sujet.

Le principe « ne bis in idem » (pas deux fois pour la même chose) est cité pour éviter le phénomène d'une double indemnisation : par la justice de l'Etat et par celle de l'Eglise. Beaucoup de difficultés sont soulevées par les victimes et par les juristes. Parmi celles-ci, le flottement de la procédure, la légitimité d'un des juges, le manque d'indépendance par rapport à la hiérarchie ecclésiastique, l'inadéquation du système canonique à la situation et l'évaluation peu fondée du montant des réparations manifestent les limites du système canonique de l'Eglise dans le monde contemporain.

Il faut commencer par dire que le système juridique de l'Eglise, que l'on appelle canonique, fut grand. Non seulement parce qu'aucune forme de société ne peut fonctionner sans des règles établies de façon certaine, mais aussi parce qu'il a enrichi la pensée juridique universelle au cours des siècles. A la fin du XIX° siècle, il était cependant devenu une telle accumulation séculaire de textes contradictoiresquelepapePieXentreprit un toilettage sous forme de code de style napoléonien. Ce travail gigantesque aboutit au Code de Droit Canonique de 1917. Avec le Concile Vatican II commença un travail mondial pour repenser l'ensemble des lois de l'Eglise catholique. Cela aboutit à la promulgation du Code de Droit Canonique de 1983, celui qui est actuellement en vigueur. Cet ensemble législatif est cohérentettiresoninspirationduConcile Vatican II dont il traduit les grandes perspectives ecclésiales : il s'agit fondamentalement d'un droit de la communion ecclésiale, ce qui fait sa grandeur. Malgré tout, dans ses limites, il faut considérer la partie sur le droit pénal qui ne correspond plus à l'évolution de la société.

Grave flottement

Mais le traitement de l'affaire Preynat révèle ses limites. Il y a eu un grave flottement pour savoir ce qu'il convenait de faire. En avril 2016, les victimes ont été entendues selon les formes juridiques par l'official interdiocésain de Lyon. Cette officialité est territorialement compétente pour les 12 diocèses de la région Auvergne-Rhône- Alpes. Le jour de Noël 2016, le cardinal Philippe Barbarin, en reconnaissant que « son réveil a été tardif » et que s'il avait été « en relation directe plus tôt avec des victimes », il aurait agi « immédiatement », annonce la levée de la prescription qu'il a obtenue du pape François pour s'occuper des plaintes des victimes. Trois juges sont alors nommés, le Père Luc-Marie Lalanne, Dom Patrick Olive et le Père Bruno Gonçalves et les victimes sont auditionnées. Des difficultés sur la nature du procès canonique sont soulevées. Les victimes à qui on n'explique rien ont l'impression d'opacité et d'incompréhensibilité. En août 2017, le cardinal Barbarin révèle au quotidien Le Monde que sa « réponse n'était pas à la mesure de l'enjeu » et qu'il suspend le procès canonique en accord avec le procureur de la République à la suite de sa mise en cause ainsi que de celle de Bernard Preynat. « Dans la mesure où la procédure canonique… vise les mêmes personnes et les mêmes faits, elle a été suspendue pour ne pas gêner la procédure civile. » Tous les porte-paroles répètent inlassablement cette version jusqu'au moment où l'officialité de Lyon annonce en septembre 2018 que le « procès pénal canonique administratif » est transformé en « procès pénal canonique judiciaire » par une décision de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi datant du mois de juin en réponse à une demande du cardinal Barbarin. Les porte-paroles annoncent alors le contraire avec la même conviction. La hiérarchie bafouille et cafouille. C'est dans ces circonstances confuses que ma lettre ouverte au cardinal Barbarin entraîne une pétition pour demander sa démission. Dans le nouveau tribunal nommé figurent trois juges : le Père dominicain Philippe Toxé, le supérieur général des Serviteurs de Jésus et Marie d'Ourscamp, le Père Laurent-Marie Pocquet du Haut-Jussé, et le prêtre oratorien de Nancy, professeur de droit canonique et spécialiste du droit pénal, le Père Bruno Gonçalves. Concernant ce dernier, une exception a été soulevée à laquelle il n'a jamais été répondu. Il avait figuré dans la première partie du procès. Si on applique par équivalence le canon 1717 § 3 au sujet de l'enquête préalable, à savoir qu'un juge qui a participé à une telle enquête ne peut pas figurer dans la procédure judiciaire qui suit, il devrait être récusé. Si, de plus, un lien est prouvé avec le cardinal Barbarin qui est le modérateur, c'est-à-dire le responsable de l'instance judiciaire, alors une telle décision s'impose. Le cardinal Barbarin a préfacé la publication de sa thèse parue en décembre 2018. Une fois de plus la hiérarchie ne répondra pas. Il était d'une évidence aveuglante que le procès canonique de Bernard Preynat devait être délocalisé. Jusqu'au bout le système sera incapable de clarté et de bon sens. Le cardinal Barbarin est celui qui nomme les personnes qui vont juger les victimes d'une affaire dans laquelle il est en cause. On ne pouvait pas mieux bafouer le sens élémentaire de la justice.

La sentence est rédigée dans les formes de la loi canonique. Au Nom du Seigneur, sous le pontificat du pape François mais aussi, et cela n'est pas dit, au nom des douze évêques de la région Auvergne- Rhône-Alpes dont les juges tiennent leur nomination. Elle respecte ensuite les quatre points traditionnels : les faits d'espèce, le droit, le fait, la conclusion. On s'amuse au passage de la vanité du « Très Révérend Père » attribué au supérieur général de sa congrégation qu'est le Père Laurent-Marie Pocquet du Haut-Jussé, grand défenseur de la forme extraordinaire du rite romain. Répétons-le, la sentence est bien rédigée en termes du droit canonique mais son contenu est inaudible tant pour les victimes que pour les juristes qui les soutiennent. Les juges répondent aux victimes dans la forme et la langue juridiques médiévales. Des articles spécialisés relèvent les incohérences, en particulier la prétention pour une juridiction confessionnelle de se considérer à l'égal de la juridiction civile. L'exposé du droit est particulièrement sidérant car on comprend qu'il consiste au passage à exonérer tant le diocèse de Lyon que la personne du cardinal de toute possibilité de responsabilité. Un des points qui pose problème est la fixation de l'indemnité de réparation. Aucune expertise n'a été diligentée pour établir un tel montant au cas par cas. On aurait pu penser qu'une réparation, même modeste, établie en fonction des années de souffrance subies aurait pu être un principe logique. Mais la logique est absente depuis le commencement.

Un cercle vicieux en porte à faux

Un point montre plus que tout autre le porte-à-faux de cette sentence : elle statue sur les actions de l'abbé Preynat qui n'est plus reconnu comme abbé. Autrement dit, l'institution s'est séparée d'un de ses membres qui lui posait difficulté mais comme il n'en est plus membre, on ne pourra pas l'obliger à payer la réparation. Mais comme ça ne pourra pas non plus être le diocèse ni le cardinal, et comme le résultat est reçu de façon odieuse par l'opinion, l'annonce d'un fonds d'indemnisation alimenté par des dons a été aussitôt publiée par le diocèse de Lyon. Le canon 1350 § 2 prévoit avec justice qu'un prêtre révoqué de l'état clérical, s'il est indigent, continuera à recevoir un traitement de son diocèse. Ne serait-il pas judicieux d'étendre la portée de ce canon en demandant au diocèse de Lyon, puisque le clerc révoqué Preynat sera insolvable, de payer aux victimes les réparations auxquelles elles ont droit ?

Comme le disait Ionesco, si vous caressez un cercle, il finira par devenir vicieux ! Et à propos de vicieux, encore un détail. La sentence évoque un fait que j'ignorais concernant Bernard Preynat : « Son itinéraire sera notamment marqué par deux années de psychothérapie (oct. 1967- 1968) suite à des problèmes d'équilibre affectif et à des actes inappropriés envers des enfants lors de camps, à l'issue desquelles il a été jugé apte à poursuivre sa formation. » Quand je vous dis qu'on cherche la logique ! Bien d'autres points de cette sentence sont encore à examiner. Une conclusion paraît certaine : au vu et au su de tous ces éléments, comment ne pas penser que la justice de l'Eglise sert surtout à couvrir la hiérarchie et à lui éviter de prendre ses responsabilités ?

Les dérives sectaires existent-elles dans l'Église catholique ? (P. Vignon)

2020-05-19T07:54:47Z

Il y a encore peu, la réponse était négative. Par principe l'Église se trouve dans l'orthodoxie. Une secte est ce qui se sépare de l'ensemble. Et donc cela n'existait pas dans l'Église catholique. Cela n'était ni pensé ni formulé. Si quelqu'un s'en plaignait, on le faisait taire selon les bons vieux usages de la bureaucratie vaticane. Il ne manquerait plus que ça, pensaient tous ces gardiens du temple.

Mais la vie étant dans le mouvement, les temps changent. Et la psychologie a réfléchi sur les phénomènes d'emprise et de dépendance. Elle a approfondi les bases d'un principe empirique dont usent les bonimenteurs depuis toujours : tout charlatan vit du consentement de ses victimes. Comment est-il donc possible que des adultes, censés être en possession de leur libre-arbitre et de leur raison, se fassent mettre sous emprise ? De fait cela s'explique simplement et se passe en trois temps. Ça se fonde sur le phénomène de la transe.

Pour bien comprendre de quelle transe on parle, il faut savoir que nous aimons mettre notre cerveau en roue libre. Ça s'appelle la détente. Si nous allons au spectacle, pendant trois heures nous allons nous déconnecter de tout et ainsi, comme nous le disons, nous changer les idées. Quand nous sortons du théâtre ou du cinéma, nous reprenons contact avec le réel, enchantés d'avoir pu nous sortir du conditionnement habituel. A aucun moment le directeur du théâtre ou du cinéma ne va profiter de la séance pour prendre, par exemple, le code de notre carte bancaire et en faire usage à son profit. Si cela se produisait, il y serait rapidement porté bon ordre.

Dans les situations habituelles de la vie, celui ou celle, - l'égalité hommes-femmes existe sur ce chapitre -, qui veut abuser commence par fasciner. C'est l'étape numéro un et c'est pourquoi il faut être très vigilant dès que quelqu'un dit que telle ou telle personne est fascinante. Pendant que l'abuseur fascine, il nous met tout simplement le cerveau en roue libre et nous en sommes pour la plupart enchantés. Si vous vous surprenez à raisonner un minimum, - c'est curieux, je croyais que deux et deux faisaient quatre -, la confiance inspirée par l'abuseur va vous faire culpabiliser d'avoir osé penser à une telle chose.

La seconde étape, qui peut durer très longtemps selon les situations, consiste à occuper le terrain psychologique. L'être « fascinant » va repousser toujours plus loin les limites en vous faisant passer sans prévenir du chaud au froid et l'inverse. Tout d'un coup, il ne va plus vous connaître et vous allez vous demander ce que vous avez bien pu lui faire. La fois d'après, il sera tout sourire et tout charme. Vous serez rassuré. Jusqu'à ce que ça recommence. L'abuseur vous embrouille le cerveau en vous mettant face à des injonctions contradictoires.

C'est un point important. Tout manipulateur finit rarement ses phrases, d'où l'importance de les lui faire toujours préciser : que voulez-vous dire exactement ? Ils n'apprécient pas ce qui réduit leur marge de jeu. Mais surtout il dit toujours une chose et son contraire. Cette méthode est très utile car elle leur permet de se sortir de toutes les situations : « Je n'ai jamais dit ça. » C'est pourquoi avec ce genre de personnalité, il faut toujours tout noter avec précision et ne jamais se laisser démonter quand ils vous disent clairement le contraire en face. Le mensonge est leur spécialité.

La double injonction fait partie du mécanisme inconscient de la manipulation. C'est plus fort qu'eux. Les abuseurs disent toujours deux demi-vérités. Mais attention : à deux demi-vérités ne répondent pas deux autres demi-vérités mais deux demi-mensonges. Et c'est en cherchant la partie manquante, cachée par la demi-vérité, qu'on peut les coincer. Vous les voyez alors prendre des crises de colère inimaginables, destinées à vous impressionner et à vous faire lâcher prise, ou alors fuir et disparaître quand ils voient qu'ils n'arriveront pas à avoir le dessus.

Répétons-le, c'est un mécanisme psychologique qu'il faut savoir repérer. Pour un chrétien, il faut distinguer entre la personne de son prochain, qu'il faut toujours aimer, et les mécanisme qu'il met en œuvre et avec lesquels il faut être intraitable. De toute façon un manipulateur est quelqu'un qui ne s'aime pas lui-même. Il existe au travers des autres, particulièrement des bonnes personnes, qui se laissent faire en les vampirisant. Lui montrer qu'on l'aime sans entrer dans son jeu est la meilleure façon de le démasquer et de le faire fuir.

Quand le manipulateur a réussi a repousser les limites au-delà du raisonnable, il peut alors entamer la troisième phase de l'emprise mentale : changer le code personnel. A ce stade, il peut laisser sa victime avec la porte de sa prison (mentale) ouverte car elle ne se sauvera pas. Elle dira même qu'elle n'a jamais été aussi libre.

Le fin du fin consiste à retourner sur la victime son propre complexe de culpabilité. Entendons-nous. Il y a la vraie culpabilité quand on a réellement fait le mal. La fausse culpabilité consiste à s'accuser de tout et de rien sans savoir exactement de quoi il en retourne. Elle a ses racines dans notre inconscient. Il s'agit de s'en libérer.

L'abuseur, lui, va vous faire faire ce que vous ne voulez pas faire et va vous dire que c'est de votre faute. Il passe son temps à vous culpabiliser. Quand on est enfermé dans ce piège, on ne parle pas et c'est tout ce qu'il désire. L'évangile selon saint Jean le dit clairement (3,20) : « Celui qui fait le mal déteste la lumière : il ne vient pas à la lumière, de peur que ses œuvres ne soient dénoncées. »

Le phénomène d'emprise étant donc connu et décrit de nos jours, il est évident qu'il sévit aussi parmi les hommes et les femmes d'Eglise. Le bon sens fait comprendre que si tous les chefs ne sont pas paranoïaques, tous les paranoïaques désirent fortement le devenir. Ils y parviennent et sont prêts pour cela à toutes les bassesses. On les reconnaît dès qu'ils occupent la place car l'enfer commence.

L'expérience montre que toutes les formes de société sont vulnérables. Les patrons français ont créé ce qu'on appelle les RPS, les risques psychosociaux pour s'en protéger. Lassés de se faire accuser que dans une de leurs entreprises le personnel se donnait la mort en masse, ils ont mis en place un système pour identifier dans la chaîne de commandement l'endroit où le, ou la, paranoïaque avait réussi à s'introduire pour tyranniser son entourage. A ces RPS correspondent la reconnaissance du statut de lanceur d'alerte avec la protection qui lui est nécessaire.

L'Église catholique est en retard dans ce domaine. Censée être fondée sur la charité et la bienveillance envers les personnes, le lanceur d'alerte y sera habituellement considéré comme un rebelle qui « calomnie » les supérieurs. L'Église est d'autant plus vulnérable que les postes, en particulier celui d'évêque, sont intouchables. Quelle aubaine qu'une carrière ecclésiastique pour le paranoïaque ! Si on a abondamment déposé des évêques indignes au premier millénaire, on en est devenus totalement incapables avec la centralisation de la curie romaine. Un grand nombre de fondateurs et de fondatrices de mouvements ecclésiaux et de communautés nouvelles se révèlent être des paranoïaques de première grandeur.

Cette façon de faire est maintenant de plus en plus sérieusement contestée. L'Église doit revoir son mode de fonctionnement pour protéger les fidèles des dérives sectaires entraînées par ces personnes qui possèdent un mécanisme mental aussi nocif. Avec nos connaissances actuelles en psychologie et l'amélioration de l'action sociale, il est désormais possible de mieux protéger le peuple de Dieu de ses prédateurs et prédatrices. Ce serait un bon sujet de réflexion pour un synode des évêques.

En France, le premier à avoir lancé l'alerte est l'écrivain Laurent Grzybowski qui a publié une enquête retentissante en 2001 dans La Vie : « Des Gourous dans les couvents. » Les évêques français avaient alors commencé à travailler sur le sujet sans qu'en sorte quelque chose de concret. L'association AVREF (aide aux victimes des dérives de mouvements religieux en Europe et à leurs familles), lancée par des victimes de la Communauté Saint-Jean, ainsi que le CCMM (centre contre les manipulations mentales Roger Ikor), ont beaucoup oeuvré. Le père Jacques Trouslard (1924-2011) a été un pionnier. En 2013, à la suite de l'Appel de Lourdes lancé par le professeur Yves Hamant, le président de l'Avref, Aymeri Suarez-Pazos, et Xavier Léger, victime des Légionnaires du Christ et responsable du site L'envers du Décor, les évêques de France se sont dotés d'un bureau des Dérives sectaires internes à l'Église. Bien qu'ils ne communiquent pas sur leur action et qu'ils soient souvent bloqués dans leurs enquêtes par des membres importants de la Curie romaine, ils font un bon travail. La diminution récente des moyens de la Miviludes, organisme de la République française pour lutter contre les abus de faiblesse, inquiète légitimement tous ceux qui luttent au quotidien contre les abus.

Les abus sexuels ne sont qu'un des aspects de l'emprise. Selon ses besoins, parfois tous, l'abuseur viole la conscience, vole leurs biens ou abuse du charme sexuel de ses victimes. Ces réalités ne sont plus aujourd'hui contestables. Le pape François les a placés avec raison dans la catégorie du cléricalisme. Oui, les dérives sectaires sont un danger qui menace l'Église, depuis certains mouvements qui désirent entraîner le peuple de Dieu dans leur sillage, en passant par certains évêques et supérieurs religieux, sans oublier les gourous, mâles et femelles, qui font régner la terreur dans les paroisses ou autres. La réforme de l'Église commencée par le pape François passe par la mise hors d'état de nuire de toutes ces personnes qui causent un tort immense à leurs victimes en particulier et à l'Église en général.

Père Pierre Vignon, prêtre du diocèse de Valence

Source : Adista.it

Voir en ligne : https://www.adista.it/articolo/63514

Face au « cléricalisme », le professeur Daniel Bogner prône la réforme

2020-03-01T12:58:08Z

L'Eglise catholique, « avec sa forme constitutionnelle monarchique », met tous les pouvoirs entre les mains de l'évêque. Mais lorsque les pouvoirs exécutif, judiciaire et législatif sont réunis en une seule personne, il n'y a, par définition, pas de contrôle du pouvoir, et c'est là le problème, estime le théologien Daniel Bogner, professeur à l'Université de Fribourg.

Depuis 2014 professeur ordinaire de théologie morale et d'éthique à l'Université de Fribourg, le jeune Bavarois, né en 1972, estime que l'on ne peut pas séparer les structures de l'Eglise de « l'objet » de la foi si l'on veut prôner une attitude évangélisatrice.

Daniel Bogner a ainsi insisté sur la nécessité d'une cohérence entre la forme et le contenu lors du 11^e Forum « Fribourg Eglise dans le monde », tenu à l'Université de Fribourg les 10 et 11 octobre 2019 sur le thème de la mission aujourd'hui. Pour lui, la dichotomie souvent rencontrée entre l'évangélisation et les structures de l'Eglise, entre l'esprit et la loi, ne tient pas. Les deux dimensions sont nécessairement étroitement liées.

Pas de séparation des pouvoirs

Dans l'Eglise, tous les domaines d'action et les espaces de libertés sont uniquement octroyés ou tolérés. Ils peuvent être retirés de façon arbitraire par l'évêque ou le curé – en cas de changement de fonction ou pour d'autres raisons. Le contrôle de l'action officielle se fait sur une base volontaire, de même que la renonciation au pouvoir.

Des évêques disposés à réformer l'Eglise parlent aujourd'hui de la nécessaire séparation des pouvoirs. Mais surtout, ajoute-t-il, les membres de l'Eglise, les fidèles, sont, face au pouvoir ecclésiastique, de simples destinataires, des objets, pas des sujets de droits devant lesquels l'action des autorités de l'Eglise devrait se légitimer.

Le professeur Bogner considère que l'Eglise s'est dotée d'un ordre juridique qui n'est pas orienté vers la valeur qu'elle met au premier plan : la dignité humaine. Dans l'annonce de l'Evangile et la pastorale, le message biblique accordant, par exemple, la même dignité à l'homme et à la femme, joue un rôle central. Par contre, cela ne se retrouve pas dans l'ordre juridique de l'Eglise, assure-t-il.

Suite de l'article ici

L'Église ébranlée : comprendre et agir. Une opinion d'Ignace Berten

2020-01-03T22:25:46Z

Il est question de l'Église en crise aujourd'hui. Nous vivons un processus apparemment inexorable de diminution numérique sur un temps plus ou moins long : les paroisses se vident en nombre et en substance, le nombre de prêtres, de religieux et religieuses s'effondre. Nos assemblées sont majoritairement grisonnantes… Il y a là une forme de crise. Mais ce que nous vivons brutalement comme ébranlement relève de tout ce qui se révèle depuis quelques années : dysfonctionnements graves, pratiques criminelles de pédophilie en particulier. Cette crise de l'Église ne nous est pas extérieure : ce n'est pas seulement l'institution. Nous sommes personnellement touchés comme membres de cette Église : elle est de quelque manière notre famille. Nous sommes peut-être pour une part aussi, comme croyants, en crise. Il s'agit de comprendre, de chercher ensemble vers où aller, et de s'interroger sur la question de savoir ce que nous pouvons faire.

Ignace Berten Bruxelles, 2 et 3 décembre 2019

Ces révélations provoquent des sentiments d'indignation, de colère, de perte de confiance, de tristesse. Mais se dit aussi la foi et l'espérance malgré tout : l'Église n'est pas que cela, il y des lieux qui sont porteurs pour nous.

1. L'aujourd'hui de l'Église

Que l'Église catholique, notre Église, traverse l'une des crises les plus graves de son histoire, nous en sommes convaincus. Nombre d'analystes disent qu'il s'agit d'une crise au moins aussi grave que celle de la Réforme au 16^e siècle : nombre de prêtres, des évêques, des cardinaux sont directement mis en cause. L'institution a couvert les choses par un trop long silence. Cela nous touche et nous bouscule. Que nous soyons plus ou moins proches de l'Eglise institution, c'est une certaine image de l'Église qui s'effondre.

Il y a d'abord tout ce qui se révèle et que personne ne pouvait imaginer à ce point : l'ampleur des crimes de pédophilie de la part de prêtres et de religieux [1]. Ce sont ces révélations qui ont le plus marqué les croyants. Les premières alertes ont été données au début des années 80 : à Rome on a fait comme si on n'entendait pas. Et à cette époque, il y a eu relativement peu d'échos dans les médias : il semblait que c'était seulement quelques affaires locales. Depuis vingt ans, dans différents pays, la presse s'est emparée de la question, et on n'a plus pu éviter des enquêtes judiciaires et publiques. On pressent bien que dans certains pays les choses ne sont pas encore vraiment apparues au grand jour : en Europe centrale, en Afrique, en Asie. On a accusé la presse de vouloir faire du tort à l'Église. François, par contre, a explicitement remercié la presse pour son travail. Certes, il y a eu chez certains journalistes une intention anticatholique, mais dans l'ensemble la presse a rendu et continue à rendre un immense service à l'Église : elle l'oblige à la vérité et à un véritable examen de conscience.

Plus récemment, sont apparues au grand jour des pratiques d'abus de pouvoir sur les consciences, en particulier dans certains nouveaux mouvements, pratiques aussi clairement dénoncées par le pape François. Plusieurs nouveaux mouvements qui avaient reçu un grand appui de l'Église, en particulier de Jean-Paul II, sont clairement mis en cause aujourd'hui : Frères et Sœurs de saint Jean, Légionnaires du Christ, Opus Dei, Focolari [2] …

Vient s'ajouter l'enquête journalistique sensationnelle de Frédéric Martel, dans Sodoma [3] : dénonciation des pratiques homosexuelles au sein de la Curie, mais aussi dans certains diocèses et nombre de séminaires, avec surtout les jeux pervers de pouvoir qui y sont liés. On ne peut contester les faits majeurs mis au jour et leur ampleur, même si des nuances sont à apporter. On peut parler de réseaux mafieux et de pratiques courtisanes.

Au mois de mars, le film enquête Les religieuses abusées : l'autre scandale de l'Église a bouleversé les esprits. En raison de la grande diffusion de ce reportage sur Arte puis sur la première chaîne en Belgique, pour beaucoup de croyants le choc a été brutal.

Plus récemment encore, la mise au jour de pratiques financières plus que douteuses et du goût démesuré du luxe de la part de cardinaux et d'évêques de haut rang interpelle aussi.

Et on se dit sans doute : et quoi encore ? En finira-t-on avec ces révélations accablantes ?

Il faut ajouter une autre difficulté lourde à porter. François fait tout ce qu'il peut – mais il ne peut pas tout ! – pour affronter avec vérité toutes ces dérives. Mais il fait face à des oppositions de plus en plus brutales, minoritaires sans doute, mais qui se font entendre publiquement. Oppositions qui impliquent des cardinaux de premier rang et nombre d'évêques, entre autres au sein même de la Curie, et qui, directement ou indirectement, l'accusent d'hérésie, de destruction de la foi. Certains expriment la demande publique d'un procès canonique de déclaration d'hérésie en vue d'une déposition… Cette opposition prend plus ou moins ouvertement appui sur le pape émérite Benoît XVI, qui s'était engagé à se retirer dans le silence et la prière, mais s'exprime régulièrement et publiquement, en faisant clairement entendre sa différence par rapport à François, sans jamais cependant le critiquer directement. Et sans doute est-il pour une part instrumentalisé en ce sens. Cela n'aide pas à se situer au sein de l'Église aujourd'hui…

Nombre de croyants se sentent profondément ébranlés. Certains quittent silencieusement et disparaissent. En Allemagne plus de cent mille catholiques par an ont déclaré ces dernières années ne plus payer l'impôt ecclésiastique, ce qui correspond à une déclaration publique de sortie de l'Église. En Italie, où il y a un système un peu analogue, cela s'exprime aussi de plus en plus.

Dans l'évangile de Jean : « À partir de ce moment, beaucoup de ses disciples se retiraient et cessaient de faire route avec lui. Alors Jésus dit aux Douze : “Et vous, n'avez-vous pas l'intention de partir ?”. Mais Simon-Pierre lui répondit : “Seigneur, à qui irions-nous ? Tu as les paroles de vie éternelle” » (6,66-68). Le contexte est tout autre. Chez Jean ce sont les paroles tellement provocantes de Jésus que beaucoup ne peuvent entendre et qui pour cette raison s'en vont. Aujourd'hui, à l'inverse en quelque sorte, c'est le caractère scandaleux de pratiques qui ont lieu au cœur même de notre communauté de foi. Mais la question de Jésus nous est aussi posée. Nous est-il possible de répondre par rapport à l'Église : à qui irions-nous ? C'est là que nous trouvons les paroles de vie. Mais à quelle condition pouvoir le dire encore en vérité et librement ?

2. Comment en est-on arrivé là ?

Il n'y a certainement pas une explication ou une cause uniques à tant de dérives, ces dérives n'étant d'ailleurs pas toutes de même type. Je relève certains éléments de compréhension qui me semblent fondamentaux.

2.1 Au sujet des crimes pédophiles

Considérer la pédophilie comme relevant d'une véritable criminalité est récent. On savait que cela existait, mais on fermait les yeux. Dans l'Église, en ce qui concerne les prêtres et religieux en particulier, on ne se souciait pas des victimes, mais on dénonçait seulement une pratique contraire à la chasteté. Comme le dit Marie-Jo Thiel : « L'abus sexuel par des clercs sur des mineurs n'est initialement et principalement compris que comme un délit contre le sixième commandement du Décalogue, dans un sous-point qui empêche, au moins en partie, de prendre en compte pleinement cet abus et leurs conséquences pour les victimes [4]. » Et il y a une « inversion du crime » : la victime est accusée d'avoir été séductrice. « Les victimes rencontrées expliquent comment, de victimes, on les conduit à penser et apparaître comme des coupables. L'abuseur, mais aussi l'environnement, leur fait endosser la responsabilité de la séduction [5]. »

Sœur Veronica Openibo, nigériane, qui avait été invitée par le pape à s'exprimer devant les évêques lors du sommet sur la protection des mineurs en février dernier a dit avec toute clarté : « Des enfants et des adultes vulnérables souffrent et il faut que cela cesse ! [6] »

À ce sujet, François met durement en cause le cléricalisme. De quoi s'agit-il ? Ce cléricalisme comporte une double dimension. D'un côté, il consiste en un abus de pouvoir de la part de clercs. Il s'agit d'une pathologie, d'une déviance morale et spirituelle particulièrement grave, et c'est cela qui est directement dénoncé par François. Mais, par ailleurs, ce cléricalisme repose aussi sur une certaine conception, une figure instituée et fondée théologiquement de l'identité du prêtre.

Derrière ces déviances et ces abus qui portent gravement atteinte à l'identité des personnes, il y a un problème fondamental : la difficulté de se situer à sa juste place.

Je cite Véronique Margron [7] : « Qu'il soit entre frère et sœur, entre parent et enfant, entre grands-parents et enfant, oncles et tantes et neveux, entre religieux et enfants ou adolescents, l'inceste et ses apparentés introduisent toujours de la dissymétrie, de la confusion des places puisque la tendresse légitimement attendue se transforme en acte sexuel et sensuel. Celui qui doit être protégé dans son intimité se trouve exposé et même surexposé. Je parle bien de la place et pas seulement du rôle. Il ne s'agit pas ici simplement d'occuper avec intelligence son rôle parental, son rôle de père ou de mère, d'oncle ou de tante, de parrain ou de marraine, ou encore de prêtre ami de la famille ou responsable des scouts, mais il s'agit d'être à la bonne place. Dans nos sociétés occidentales, nos rôles ont évolué durant le siècle dernier, tant au sein de la famille que dans l'Église et dans la société. Et c'est la plupart du temps un vrai progrès dans la reconnaissance mutuelle et l'équité. Mais ces rôles ne modifient pas pour autant les places. Un père plus proche de son enfant, plus affectueux, qui prend soin de son nourrisson au quotidien n'en est pas moins père que celui qui s'en désintéresserait. Un prêtre, qu'il soit plutôt distant ou au contraire proche, n'est est pas moins prêtre. Dans le drame, l'enfant saura que sa place d'enfant lui a été volée par cet adulte qui usurpe une place interdite [8]. »

Cette approche à partir de la place est fondamentale. Mais il faut aussi souligner une approche complémentaire. Où cet abus de pouvoir prend-il racine ? Une racine majeure de cet abus réside dans le caractère sacré dont est revêtu le prêtre. La théologie classique donne à entendre que l'ordination présente une dimension proprement ontologique, c'est- à-dire qu'elle touche l'être-même du prêtre : le prêtre, de par son ordination, n'est plus un chrétien ordinaire, son être qui est changé. Par sa nature il est institué représentant autorisé de Dieu et il participe directement au pouvoir du Christ, il agit « in persona Christi » selon les mots de la théologie classique. Les textes, y compris Vatican II malheureusement, parlent de pouvoir sacré. Le prêtre a le pouvoir d'effectuer la consécration du pain et du vin : dans cette perspective, qu'un laïc prononce les mêmes paroles, fasse les mêmes gestes, il ne se passe rien, le Christ n'est pas présent. Le prêtre est seul à avoir le pouvoir de pardonner les péchés : sans l'acte du prêtre, le pécheur reste nécessairement dans son péché, et donc sous la condamnation de Dieu… Du fait de ce caractère sacré, le prêtre demande et mérite respect parce qu'il est plus ou moins un être saint et donc à part. Symboliquement, il est intouchable comme, analogiquement, on considérait autrefois qu'un calice, parce que sacré, ne peut être touché par un laïc…

Se sachant intouchable et vénéré, le prêtre peut tout se permettre et abuser de son pouvoir, de son statut, en laissant entendre et parfois en disant explicitement que ce qu'il fait sexuellement à un jeune est pour son bien : sa parole est aussi sacralisée. Se sachant respecté et intouchable, le prêtre peut plus facilement céder à la tentation, et cela d'autant plus qu'il n'est peut-être pas suffisamment équilibré psychologiquement, qu'il se sent mal dans sa peau, ne supporte peut-être pas un certain isolement affectif.

Dans ce rapport entre le prêtre sacré et la victime, il y a un troisième terme qui joue : l'entourage, la communauté qui, non seulement, valorise cette sacralité du prêtre, mais fait entendre que les accusations ou soupçons sont de l'ordre de l'impensable, donc du mensonge… Nombre de victimes disent aujourd'hui clairement qu'on n'a pas voulu les entendre, ni en famille, ni du côté des représentants de l'Église…

Le crime pédophile n'est certes pas le propre de l'Église, loin de là. La grande majorité des cas est intrafamilial et il y a pédophilie dans pratiquement toutes les institutions qui rassemblent des jeunes : pensionnats, orphelinats, mouvements de jeunes, clubs de sport, etc. Il est impossible d'avoir des chiffres globaux parce que ce ne sont pas des institutions plus ou moins centralisées comme l'Église. La proportion est cependant certainement plus élevée au sein de l'Église au moins dans certaines régions (il y a infiniment moins de prêtres que de pères de famille !) [9]. Cette disproportion négative est étroitement liée à ce caractère sacral. Les religieux non prêtres et dans une moindre mesure les religieuses engagés dans l'enseignement participent de quelque manière de ce caractère sacral. Cela explique aussi qu'il n'y a pas seulement des crimes pédophiles, mais aussi des abus sexuels sur des adultes : le viol de jeunes religieuses en témoigne, de même que les pratiques sexuelles entre enseignants et séminaristes. Ces révélations ont un caractère proprement scandaleux en ce qui concerne l'Église parce que les auteurs de ces pratiques criminelles ou gravement déviantes contredisent radicalement le message dont ils sont institutionnellement porteurs, le message évangélique et son attention particulière aux plus faibles, aux personnes vulnérables.

L'étendue du phénomène s'explique aussi par l'omertà. L'institution se protège, ce qui est le propre de toute institution. Si les choses étaient révélées, le crédit de l'institution serait gravement atteint. Il faut laver le linge sale en famille, surtout que rien ne sorte. Pour éviter toute forme de publicité on fait semblant de ne pas voir, de ne pas savoir. Et donc on n'intervient pas. Éventuellement, on achète le silence par une transaction financière… Par une telle pratique, la souffrance des victimes est totalement ignorée.

Benoît XVI met en cause la dissolution des mœurs et la liberté sexuelle depuis 1968. Ce n'est cependant pas une explication générale. Nombre de cas se situent en effet dans les années 50. Mais il y a sans doute aussi quelque chose de cela. Dans la fin des années 60 et début 70, des personnalités, entre autres des professeurs d'université, ont dit, écrit et enseigné que la pédérastie ou la pédophilie pouvaient jouer un rôle positif d'éducation et d'initiation pour les jeunes. Cela a été le cas à l'université de Louvain et à Paris. Des grands journaux comme Le Monde ou Libération ont publié des chroniques en ce sens [10]. Qu'à l'époque, des séminaristes ou des jeunes prêtres soient touchés par un tel discours n'était certainement pas inoffensif…

Certains lient directement la pédophilie à l'homosexualité. Il est cependant bien montré que l'étendue de la pédophilie dans le clergé n'est pas liée à l'homosexualité, même si celle-ci a joué et joue un rôle : l'homosexualité est bien plus orientée vers des pratiques entre adultes. Ce qui pose d'autres questions, comme l'a bien montré Sodoma.

2.2 Abus de pouvoir et de conscience

Le cléricalisme, comme le mot l'indique, concerne les clercs : la représentation que les prêtres se font d'eux-mêmes comme membres de l'Église séparés et sacralisés par rapport au chrétien ordinaire. Il concerne aussi la manière dont les laïcs considèrent les prêtres, leur rôle, leur pouvoir, leur distinction, et donc se situent par rapport à eux en renforçant cette image. En ce sens, il y a des laïcs cléricaux.

La question des abus de pouvoir et de conscience peut être liée au cléricalisme, mais est plus large. Ces abus peuvent aussi être le fait de laïcs qui exercent une autorité religieuse au sein d'associations, de mouvements, de congrégations religieuses. Il s'agit d'une forme d'absolutisation de l'obéissance religieuse, impliquant explicitement le renoncement à la volonté propre et donc au jugement personnel de conscience, obéissance imposée par la personne en responsabilité au nom de sa fonction qui lui permet de prétendre être l'expression immédiate de la volonté de Dieu. Dans certains cas, cela peut conduire à des abus sexuels, mais c'est bien plus large. Ici aussi, il s'agit d'une question de place : le guide spirituel prétend occuper la place de Dieu, sa parole est quasi la parole de Dieu. Il commence à y avoir des dossiers bien documentés à ce sujet. Un exemple, les déviations qui ont eu lieu au sein de communautés des Focolari, déviations directement liées à la théologie mystique de la fondatrice Chiara Lubich. De multiples témoignages ont été réunis et une analyse de cette théologie a été faite afin de contrer le processus de béatification qui est en cours. J'espère que ce processus sera bloqué.

Ces abus sont profondément destructeurs des personnes, à peu près autant que dans le cas des abus sexuels. Les suicides ne sont pas rares.

Les crimes pédophiles, les abus sexuels sur adultes (comme le viol de jeunes religieuses) et les abus de conscience ont en commun de toucher des personnes vulnérables. Dans toute relation d'autorité il y a une asymétrie entre la personne qui a autorité (parents, enseignants, médecins, animateurs de jeunes, prêtres, supérieurs religieux, etc.) et la ou les personnes placées sous cette autorité. Il y a toujours emprise de l'un sur l'autre. Cette emprise est saine quand elle est mise au service de l'autonomie et du bien du sujet. Il y a abus d'autorité quand cette emprise est utilisée au profit de la personne qui a autorité et au détriment de celle qui est placée sous son autorité, profit sexuel ou affectif, de domination, financier… La liberté du sujet est alors gravement compromise. L'emprise est particulièrement forte et destructrice quand la personne religieuse qui a autorité identifie son comportement à la volonté de Dieu.

2.3 L'homosexualité dans le clergé

L'enquête Sodoma est accablante. Même s'il peut y avoir parfois exagération ou généralisation indue, ou manque de nuances, on ne peut mettre en cause le fond de l'accusation. Sodoma ne dénonce pas le fait qu'il y ait des homosexuels ou une proportion plus importante d'homosexuels dans le clergé. Il dénonce la constitution de réseaux, réseaux d'influence et de pouvoir qui gangrènent le fonctionnement des institutions ecclésiales.

Martel a à ce sujet un élément d'explication qui est sans doute pertinent, au moins pour une part. Pourquoi une telle présence de l'homosexualité parmi les prêtres et dans les séminaires ou maisons de formation religieuse ? Quand l'homosexualité en tant que telle est condamnée dans la société et quand repose un véritable tabou sur le sujet, un jeune ne se sentant pas trop bien dans sa peau et pas attiré par les femmes, se découvrant parfois explicitement homosexuel, mais souvent pas clairement, un tel jeune peut être tenté par la prêtrise ou la vie religieuse. Il se dit et espère qu'il pourra peut-être guérir d'une telle tendance dont il se sent coupable : certains disent avoir cru que du fait de l'ordination le problème serait définitivement résolu. Mais ce jeune tombe dans un milieu où d'autres ont fait le même calcul, et où certains un peu plus anciens sont passés à la pratique. Un enchaînement met en place une forme de solidarité entre homosexuels, cette réalité étant couverte d'une chape de silence par rapport à l'extérieur. Et dans certains cas, il y a alors création d'une sorte de mafia de reconnaissances réciproques, d'appuis, de pouvoirs… Et cela jusqu'au sommet de la Curie romaine.

Le problème réside donc quand se mettent en place entre prêtres et évêques homosexuels des liens de copinage, ce qui a été le cas dès la formation dans certains séminaires et certaines maisons de formation de religieux, et quand se développent des réseaux de pouvoir plus ou moins occultes.

Ici encore l'omertà a joué pour ne pas mettre en cause la crédibilité de l'institution.

2.4 Se situer à sa juste place

L'approche à partir de la place est fondamentale. Mais trois élargissements me semblent nécessaires.

Il ne s'agit pas seulement de l'abus sexuel. Cette question de la place juste concerne tout autant le ou la supérieure religieux (y compris dans les mouvements laïcs) ou le directeur de conscience : l'abus de pouvoir et de conscience est aussi une usurpation de place par rapport à une personne en situation fragile.

Par ailleurs, en ce qui concerne les prêtres, il faut souligner les ambiguïtés du titre de père. Ce titre n'est sans doute pas totalement illégitime, malgré la mise en garde de Jésus : « ne vous faites pas appeler père ». La paternité spirituelle bien comprise a du sens, je pense. À condition qu'on tienne sa place. Il peut y avoir une dérive par laquelle, en raison de ce rapport à la paternité, quand le prêtre ou le supérieur religieux usurpe la place de Dieu Père. Le titre de père comporte de fait le risque d'induire l'abus de pouvoir. Personnellement, je me réjouis de ce que, dans notre Ordre depuis VaticanII, officiellement nous ne nous désignons plus comme pères mais comme frères, et nous demandons donc généralement d'être aussi appelés ainsi.

Je pense qu'à partir de cette approche de la juste place, il est aussi possible d'analyser les dérives qui se situent sur le plan financier et sur celui de modes de vie particulièrement luxueux : il s'agit toujours de manifester les atours du pouvoir, un pouvoir usurpé.

3. Et nous maintenant ?

François en a appelé à la participation de tous pour sortir de cette crise.

Cette participation, pour nous, peut se situer à deux niveaux, outre le fait de bien comprendre les tenants et aboutissants de la crise : je viens d'essayer d'y aider.

Le premier niveau se situe quant à l'intelligence de la foi aujourd'hui : il s'agit de penser autrement un certain nombre de catégories théologiques et de pratiques instituées par lesquelles la foi s'exprime dans l'institution ecclésiale. Si, comme le dit très clairement François, la crise est systémique, il y a lieu de poser des questions précisément sur le système, et se demander ce qui devrait être changé.

Le second niveau est celui de l'agir personnel et communautaire : comment élargir de façon responsable l'espace du possible en cohérence avec cette perspective.

3.1 Les mises en cause doctrinales et institutionnelles

Ce qui se révèle crûment depuis quelques années met en cause l'image classique du prêtre, mais pose aussi question sur la doctrine, et donc la théologie, qui fonde cette image. Il y a lieu de faire ici un petit détour pour montrer la nécessité aujourd'hui de repenser certaines évidences assez largement partagées en Église concernant tant les sacrements que le ministère.

Une première fracture majeure de l'Église présente, marquée par une opposition frontale à François, s'est effectuée à partir de la question des personnes divorcées et remariées et la possibilité ou non de les réintégrer pleinement dans la vie sacramentelle de l'Église, et donc dans la communion ecclésiale, question posée à l'occasion des deux sessions du synode sur la famille [11].

Si le synode sur la famille a laissé la question en suspens, ni pour ni contre, François dans son document de conclusion Amoris laetitia n'a pas dit un oui clair, mais a laissé entendre entre les lignes sa position personnelle d'ouverture. Je pense qu'il n'a pas dit clairement sa volonté d'ouverture et d'accueil en cohérence avec son désir de développer une véritable collégialité épiscopale (autrement dit en ne voulant pas imposer cette ouverture au nom de son autorité pontificale) : c'est aux évêques qu'il appartient de prendre leur responsabilité. Cette ouverture il l'a clairement exprimée à différentes occasions, principalement par la lettre adressée à la conférence épiscopale de la région de Buenos Aires en Argentine, lettre rendue publique, par laquelle il dit explicitement que la pratique d'ouverture mise en place par cette conférence épiscopale régionale correspond à l'interprétation exacte d'Amoris laetitia. Jusqu'à présent, seules deux conférences épiscopales se sont clairement exprimées dans la ligne d'ouverture souhaitées par François : celle de Malte et celle de Belgique. La Commission Famille de la conférence épiscopale d'Allemagne est aussi claire. Deux conférences épiscopales, celle de Pologne et celle d'Afghanistan ont déclaré qu'Amoris laetitia ne changeait rien à la doctrine imposée par Jean-Paul II.

François et la majorité des évêques favorables à cette ouverture disent que cela ne change rien à la doctrine du mariage, que c'est une question qui relève de la pastorale de la miséricorde. Je pense que ce n'est ni cohérent ni tenable. Que signifie en effet l'indissolubilité, qui est une notion canonique et donc juridique autant que théologique, si on admet une nouvelle union possible ? Affirmer que, pour un mariage chrétien valide, il faut qu'il y ait une véritable intention de fidélité et donc de faire tout pour que l'union puisse durer toujours est autre chose que l'affirmation d'un statut d'indissolubilité. Par ailleurs si on reconnaît que, suite à un échec, qui demande à être reconnu comme tel, et si les conditions de justice sont remplies vis-à-vis de l'ex-partenaire et vis-à-vis des enfants et si de plus il y a désir de pardonner, une reconstruction est possible au sein d'une nouvelle union, et quand la foi est vivante, pourquoi dire que la bénédiction de Dieu qu'on invoque alors n'est pas de type sacramentel ? Qu'est-ce que le sacrement ?

La mise en cause du cléricalisme, si on la prend au sérieux, conduit à s'interroger aussi fondamentalement sur le ministère et le sacrement de l'ordre. L'histoire a fait qu'en Occident tout le ministère sacramentel en est venu à se concentrer sur le prêtre sous une forme unique et très déterminée et limitée : un homme célibataire et engagé à vie. Depuis longtemps de multiples questions se posent à ce sujet : ordonner des hommes mariés (la question est posée pour le synode sur l'Amazonie) ; ordonner des femmes : officiellement, Jean-Paul II a déclaré que c'est définitivement non. Il faut reconnaître que culturellement cette exclusion des femmes n'est pas tenable. Une question qui avait déjà émergé au concile, mais a été écartée est la possibilité d'ordination de diaconesse. En son temps, Paul VI avait relancé la question, mais la réponse a été négative. François l'a relancée il y a trois ans. La commission n'a pu se mettre d'accord sur la base d'une référence historique totalement anachronique : on s'est demandé si les diaconesses dont il est question dans les textes néotestamentaires et autres textes du 2^e s. ont bien été sacramentellement ordonnées, alors que l'idée même d'ordination sacramentelle n'existe pas à l'époque. Le synode pour l'Amazonie a relancé la question, et François a dit qu'elle devait être reprise.

Mais il faut reposer les questions de façon beaucoup plus radicale : de quoi aujourd'hui les communautés chrétiennes ont-elles besoin pour vivre et célébrer leur foi [12], compte tenu de la raréfaction des vocations presbytérales ? Le ministère presbytéral tel qu'il est défini aujourd'hui est, en effet, incapable de répondre réellement à cette question si on centre tout sur lui.

Je pense qu'il y aura toujours sens que certains croyants, hommes ou femmes, célibataires ou mariés, s'engagent personnellement à vie au service de l'Église et des communautés. Et il y a sens pour que certains optent, pour cela, pour le célibat. Mais je pense qu'à côté de cette forme de ministère, il est indispensable de mettre en place d'autres formes beaucoup plus souples et différenciées. Je parle personnellement en ce sens de délégation sacramentelle. Il ne s'agit donc pas d'une ordination, mais d'une mission précise, ouvrant à la présidence de l'eucharistie et l'offre des sacrements, en lien avec une fonction déterminée : présidence de communauté paroissiale, aumônerie d'hôpital ou de prison, fonction de supérieure dans une communauté féminine, etc. Mission comportant un mandat ecclésial et fondant donc une autorité ; délégation limitée dans le temps et le lieu en lien direct avec l'exercice de la responsabilité et de la mission, ce qui est fondamental pour éviter une cléricalisation. Sans oublier les services proprement diaconaux de solidarité, de charité, de présence à la société. Le synode sur l'Amazonie demande explicitement qu'on pense de nouvelles formes de ministérialité (terme qui est utilisé plusieurs fois). En ce sens, il s'agit d'une véritable décléricalisation de l'ensemble des ministères.

Je suis aussi convaincu que le sens du pardon offert tel qu'il en est témoigné par Jésus dans les évangiles n'est pas d'abord de l'ordre du pouvoir (c'est la question des scribes et pharisiens : qui a le pouvoir de pardonner les péchés sinon Dieu ?), mais de la mission : tout croyant, quand les circonstances le permettent, reçoit mission d'offrir le pardon et la réconciliation du pécheur avec lui-même et avec Dieu. À côté de cela et pour ouvrir l'accès au pardon, il est bon que l'Église donne mission à certains pour ce ministère. Mais ce pourrait aussi être un ministère particulier.

C'est parce que les ouvertures de François mettent profondément en cause la théologie traditionnelle de l'Église catholique que les oppositions internes sont aussi violentes.

François en appelle à une Église synodale, où tous aient la parole, et une parole totalement libre. Il y urgence à développer des lieux de parole et de réflexion à partir de l'expérience concrète des croyants. Il faut aussi repenser le ministère des évêques et celui du pape comme ministère d'autorité doctrinale. Je pense que François, sans le dire, mène une opération de désinfaillibilisation du ministère pontifical, en mettant en cause, également sans le dire, le nouveau concept théologique et canonique de vérités définitives imposé par Jean-Paul II sous l'impulsion de Ratzinger.

Voilà pour les perspectives théologiques. Il y a vraiment du travail sérieux à opérer par les théologiens en lien et en dialogue tant avec les évêques qu'avec les croyants et leur expérience croyante. Il s'agit de mettre en œuvre une véritable synodalité, c'est-à-dire une participation active de tous, telle que la demande avec insistance le pape François. Je pense que le processus synodal mis en route par l'Église en Allemagne pourra être significatif d'une telle démarche. Mais il est sûr qu'il ne se développera pas sans tensions. Et les changements demanderont du temps, et donc de la patience.

Il faut accepter, dans une telle perspective, que l'Église s'ouvre à certaines expérimentations, locales sans doute, au niveau d'un pays ou d'un groupe de pays, avec évaluations sérieuses, c'est-à-dire en acceptant aussi erreurs ou échecs.

3.2 Que faire ?

Par rapport à une telle perspective ecclésiale, qu'est-ce que le croyant ordinaire, qu'il soit prêtre ou laïc, peut faire ? Plusieurs pistes possibles.

Il faut d'abord ajuster le regard. L'institution de l'Église est marquée par des aspects proprement pervers, en contradiction avec l'Évangile : il importe d'être lucide à cet égard, sans se voiler les yeux. Mais si l'institution est et restera nécessaire, l'Église ne se réduit pas à l'institution : l'Église c'est d'abord la communauté de tous les croyants. Or, même si numériquement les chrétiens sont en diminution dans nos pays, l'appartenance à cette communauté est plus large que le cercle des pratiquants, de nombreux lieux animés par les croyants sont vivants, et de nombreuses initiatives tant spirituelles que sociales sont portées par des croyants : l'Église est bien plus vivante que les chiffres.
Il est important de se former pour pouvoir penser autrement et sortir de certaines évidences non réfléchies, parce qu'on a toujours pensé et agi ainsi en Église. En s'interrogeant, entre autres, sur ce toujours : beaucoup de choses n'ont pas été toujours comme on le pense ; d'autre part, ce n'est pas parce qu'on le faisait ainsi depuis l'origine, que cela s'impose nécessairement aujourd'hui alors que nous vivons dans un contexte culturel tout autre. Il y a un déconditionnement des esprits à effectuer, et cela n'est possible que dans le cadre d'un partage des réflexions et des études sérieuses, dans l'écoute réciproque et sans tabous, avec une totale liberté de parole, en vue d'un discernement.
Il importe ensuite localement de mettre en œuvre aussi loin que possible des pratiques cohérentes avec la perspective espérée. Profiter de toutes les marges de liberté et d'initiative là où c'est possible, en développant le maximum de collaboration avec les laïcs, à tous les niveaux de responsabilité, hommes et femmes : certains évêques sont ouverts à des déplacements, d'autres non. À certains endroits des choses sont possibles, à d'autres non. À certains endroits il est possible d'agir ouvertement, à d'autres il vaut mieux le faire discrètement.
Il y a lieu aussi de réfléchir à la place de la transgression. Il y a plus de quarante ans que nous avions mis en place dans le Brabant wallon une pastorale spécifique d'accueil des personnes divorcées et divorcées remariées, conduisant pour ceux et celles qui le souhaitent à une réconciliation sacramentelle, avec l'appui discret de l'évêque : cette pastorale particulière était inclue dans la pastorale familiale. Cette pratique était accompagnée d'une réflexion et d'un approfondissement proprement théologiques. Il peut en aller de même aujourd'hui pour l'accueil de couples homosexuels : un groupe de travail de la conférence épiscopale allemande va très majoritairement en ce sens. Dans un domaine moins conflictuel, mais important aussi pour l'avenir, il y a la question de l'intercommunion avec les protestants et plus difficilement, mais cela se fait parfois, avec les orthodoxes. Les choses bougent parce que des croyants sont capables d'anticipations pratiques. Il y lieu de s'interroger sur le sens de ces communautés, paroissiales ou non, où plus ou moins régulièrement l'eucharistie est célébrée en l'absence de prêtre, façon de rencontrer le « droit fondamental d'accès à l'eucharistie pour tous », réaffirmé par le Synode sur l'Amazonie en écho à Vatican II.
Il y a un autre lieu de pratiques transgressives dans le domaine éthique. Il faut reconnaître qu'il y a une mainmise de l'autorité doctrinale de l'Église sur l'ensemble des questions qui concernent le corps. Il y a longtemps que les femmes et les couples croyants ont appris à transgresser concernant la contraception, en revendiquant l'autonomie de leur décision de conscience, soutenus de fait par nombre d'évêques et de prêtres. Des questions difficiles et très délicates se posent aujourd'hui concernant l'avortement ou l'euthanasie et d'autres nouvelles pratiques biomédicale. Une pratique discrète très réfléchie existe dans certains hôpitaux catholiques en faisant place à l'écoute, à l'accompagnement, au discernement et finalement au jugement de conscience et à la décision des personnes.
Une autre ligne d'action est importante aujourd'hui. Beaucoup de croyants se scandalisent face à tant de scandales. Il y a de quoi. D'autres se découragent. La tentation de tout abandonner est présente. Il importe que nous nous soutenions mutuellement dans un mouvement d'espérance, même si nous n'avons pas beaucoup de prise, et dans un mouvement de résistance partagée et réfléchie. Toutes les modestes pratiques locales de responsabilité partagée, de soutien dans les mouvements, d'initiatives de solidarité vont en ce sens.

En conclusion, la crise que nous vivons est révélatrice à la fois de dysfonctionnements graves au sein de l'Église, mais aussi d'impasses de la doctrine et de la discipline dans le temps présents, impasses qui font obstacle à l'annonce de l'Évangile comme bonne nouvelle pour tous. Cette crise peut être une chance d'un chemin ecclésial plus évangélique. Ce n'est pas gagné. Ce chemin est et sera ardu et long. Mais il dépend, très modestement de chacun de nous et de tous les croyants en de multiples lieux, qu'il aboutisse pour le bien de toute l'Église.

Voir en ligne : https://www.dominicains.be/fr/blog/...

[1] Une question qu'on peut se poser : les pratiques pédophiles de la part de prêtres ne sont évidemment pas un phénomène nouveau. L'ampleur du phénomène est-elle nouvelle ou récente ? Il est sans doute impossible de répondre à cette question : il y a certaines données depuis les années 50, mais avant cela ? L'histoire montre que ces pratiques n'étaient pas absentes, mais il est impossible d'en connaître l'ampleur.

[2] Cf. De l'emprise à la liberté. Dérives sectaires au sein de l'Église. Témoignages et réflexions, Sous la direction de Vincent Hanssens, Wavre, Éditions Mols, 2017, 320 p.

[3] Frédéric MARTEL, Sodoma. Enquête au cœur du Vatican, Paris, Robert Laffont, 2019, 632 p.

[4] Marie-Jo THIEL, L'Eglise catholique face aux abus sexuels sur mineurs, Paris, Bayard, p. 580. Marie-Jo Thiel est médecin, théologienne et éthicienne, professeure à la faculté de théologie catholique à Strasbourg

[5] Olivier BOBINEAU, Constance LALO et Joseph MERLET, Le sacré incestueux. Les prêtres pédophiles, Paris, Desclée de Brouwer, 2017, p. 40.

[6] La Croix du 4 décembre 2019.

[7] Sœur domicaine, théologienne, professeure d'éthique à la faculté de théologie d'Anger, et actuellement présidente de la Conférence des religieux et religieuses de France.

[8] Véronique MARGRON, Un moment de vérité, Paris, Albin Michel, 2019, pp. 81-82

[9] En Australie, selon une enquête gouvernementale, « sept pour cent des religieux catholiques australiens ont fait l'objet d'accusations d'abus sexuels sur des enfants entre 1950 et 2010. Dans certains diocèses, la proportion atteignait 15% de prêtres soupçonnés de pédophilie. L'Ordre des Frères hospitaliers de Saint- Jean de Dieu était le pire, avec 40% de ses membres mis en cause. » (Le Figaro, 15.12.17). Selon cette même enquête, pour l'ensemble de la population masculine, on serait à 2 ou 3% : la différence est donc très significative.

[10] Cf. dans Wikipédia l'article très documenté « Apologie de la pédophilie ».

[11] Voir à ce sujet Ignace BERTEN, Les divorcés remariés peuvent-ils communier ? Enjeux ecclésiaux des débats autour du Synode sur la famille et d'Amoris laetitia, Namur, Lessius, 2017, 365 p.

[12] Cf. Edward SCHILLEBEECKX, Plaidoyer pour le peuple de Dieu : histoire et théologie des ministères dans l'Église, Paris, Cerf, 1987.

« Il faut accepter le fait qu'on touche à la fin de la monarchie pontificale »

2019-12-27T21:59:37Z

Jean-Miguel Garrigues est un théologien dominicain franco-espagnol âgé de 75 ans. Auteur de nombreux livres de théologie et de spiritualité, il analyse les difficultés rencontrées par le pape François comme le symptôme d'une « crise systémique » du gouvernement de l'Eglise catholique.

Propos recueillis par Cécile Chambraud

Quelle lecture ecclésiale faites-vous de la tempête autour de l'enquête sur l'achat d'un immeuble à Londres en 2012 ?

Nous assistons à une crise systémique de l'Eglise catholique non pas dans sa constitution divine, telle que la conçoivent les catholiques, mais dans une modalité historique dont tout le monde se rend compte qu'elle n'arrive plus à fonctionner. L'argent est une mesure de cette réalité.

Dans la présente affaire, le pape François est pris dans un double dilemme. D'abord, il veut assainir la situation financière du Vatican et pour y parvenir il a besoin d'institutions internationales financières, comme Moneyval [le comité dépendant du Conseil de l'Europe chargé d'expertiser les efforts des membres en matière de lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme] ou le groupe Egmont [les directeurs des cellules de renseignement financier dans le monde]. Mais, dans le même temps, il est réticent par rapport au capitalisme financier, il redoute de se laisser phagocyter par un système financier international qui lui semble contestable. Il se méfie donc de ces institutions et veut préserver le Vatican de leur emprise.

Ensuite, du point de vue institutionnel, il veut que la justice vaticane puisse réellement agir de manière indépendante, y compris par des perquisitions. Mais il est pris dans une structure de pouvoir vaticane totalement archaïque, où il n'existe aucune séparation des pouvoirs. On aboutit donc à des situations rocambolesques où il donne lui-même instruction à son parquet d'agir et signe les perquisitions à l'encontre de son propre motu proprio créant une institution indépendante, l'AIF [Autorité d'information financière], pour le contrôle de ses finances !

Peut-on avancer dans les réformes sans modifier la structure même du pouvoir au Vatican ?

Je me demande si, à travers les difficultés actuelles, l'Eglise catholique n'est pas en train de vivre la fin de la monarchie pontificale, qui n'est après tout que l'une des manières possibles, mais pas la seule – comme le montre l'histoire du premier millénaire –, d'exercer la primauté de Pierre [du pape sur les autres évêques]. Le système actuel a été forgé au XI^e siècle, au nom de la libertas ecclesiae, par des papes qui devaient tenir tête à l'envahissement de la sphère religieuse par les empereurs germaniques. Il est vrai que, depuis Jean XXIII, la monarchie pontificale a été progressivement dépouillée de son aspect de faste, de cour, mais elle a quand même conservé beaucoup de ses caractéristiques dans son fonctionnement.

Quelle serait la solution ?

Le pape François essaie de promouvoir une synodalité plus poussée, mais pour y parvenir il doit affronter la curie romaine. D'où une façon de faire parfois autoritaire. L'adaptation de la monarchie pontificale au monde contemporain semble impossible. Il est devant une quadrature du cercle. Les paradoxes auxquels il est confronté indiquent peut-être qu'il faut accepter le fait qu'on touche à la fin de cette monarchie pontificale. N'oublions pas qu'à une époque assez proche, pendant les décennies qui ont séparé la perte des Etats pontificaux, en 1870, et les accords de Latran, en 1929, la fonction pontificale n'a plus eu de pouvoir temporel. Et, à ce qu'on sache, l'Eglise n'en est pas morte.

Du reste, d'où viennent les questions autour de la banque du Vatican ? A l'origine, il y a eu la très forte somme d'argent donnée en 1929 par Mussolini, à l'occasion des accords du Latran, pour compenser les expropriations de 1870. Pour la gérer, on a créé une banque, qui a d'abord eu une gestion tranquille. La dérive a eu lieu dans les années 1960 quand il a fallu financer le concile Vatican II, qui avait causé un trou énorme. Au même moment, par ailleurs, la République italienne a commencé à taxer les bénéfices de l'Eglise en Italie. Puis, sous Jean Paul II, il a dû financer [le syndicat polonais] Solidarnosc.

Il a donc fallu trouver de forts rendements à l'international. C'est par là que sont entrées l'opacité et la corruption. Or, aujourd'hui, les finances vaticanes sont sans doute de nouveau en grande difficulté avec la chute des dons, en particulier en provenance des Etats-Unis et de l'Allemagne pour des raisons antithétiques, conservatrices ou libérales. De nouveau pour le pape un dilemme difficile à trancher.

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/12/25/il-faut-accepter-le-fait-qu-on-touche-a-la-fin-de-la-monarchie-pontificale_6024014_3210.html

Voir en ligne : https://www.lemonde.fr/internationa...

Journée « Emprise, abus de pouvoir, abus spirituels sur mineurs et personnes vulnérables »

2019-12-16T22:01:47Z

Ce 9 décembre 2019, 120 Supérieur(es) de congrégations et instituts religieux étaient réunis à Paris pour une journée de partage et de réflexion sur le thème de l'emprise et de l'abus à l'initiative de la CORREF qui est l'organisme de représentation et de coordination des Religieux et Religieuses de France.

A ce titre la CORREF, en partenariat avec la Conférence des Evêques est à l'origine du mandat donné à la CIASE, la commission d'enquête indépendante présidée par Jean-Marc SAUVE, pour enquêter sur les abus sexuels commis depuis 1950 en recueillant les témoignages.

Très vite la CORREF a élargi le débat en refusant de le limiter aux abus sur mineurs et en incluant les personnes vulnérables. Elle l'a également élargi aux abus de pouvoir et aux abus spirituels. C'était le thème de la journée qu'elle organisait le 9 décembre.

Sœur Véronique Margron, religieuse dominicaine, présidente de la CORREF a prononcé le message d'introduction de cette rencontre. Il commence par une citation ; nous le reproduisons ci-dessous.

« A ce moment passe sur la place le cardinal grand inquisiteur (…) Il a tout vu, le cercueil déposé devant Lui, la résurrection de la fillette, et son visage s'est assombri. Il fronce ses épais sourcils et ses yeux brillent d'un éclat sinistre. Il le désigne du doigt et ordonne aux gardes de le saisir. Si grande est sa puissance et le peuple est tellement habitué à se soumettre, à lui obéir en tremblant, que la foule s'écarte devant les sbires ; au milieu d'un silence de mort, ceux-ci l'empoignent et l'emmènent. Comme un seul homme ce peuple s'incline jusqu'à terre devant le vieil inquisiteur, qui le bénit sans mot dire et poursuit son chemin (…) « Dans les ténèbres, la porte de fer du cachot s'ouvre soudain et le grand inquisiteur paraît, un flambeau à la main. Il est seul, la porte se referme derrière lui. Il s'arrête sur le seuil, considère longuement la Sainte Face. Enfin, il s'approche, pose le flambeau sur la table et lui dit : « C'est Toi, Toi ? » Ne recevant pas de réponse, il ajoute rapidement : « Ne dis rien, tais-toi. D'ailleurs, que pourrais-tu dire ? Je ne le sais que trop. Tu n'as pas le droit d'ajouter un mot à ce que tu as dit jadis. Pourquoi es-tu venu nous déranger ? Car tu nous déranges, tu le sais bien (…) « As-tu donc oublié que l'homme préfère la paix et même la mort à la liberté de discerner le bien et le mal ? (…) Tu as accru la liberté humaine au lieu de la confisquer et tu as ainsi imposé pour toujours à l'être moral les affres de cette liberté. (…) Nous les persuaderons qu'ils ne seront vraiment libres qu'en abdiquant leur liberté en notre faveur. Eh bien, dirons-nous la vérité ou mentirons-nous ? Ils se convaincront eux-mêmes que nous disons vrai, car ils se rappelleront dans quelle servitude, dans quel trouble les avait plongés ta liberté. » (Fédor Dostoïevski (1821- 1881) les Frères Karamazov)

Ce qui nous réunit aujourd'hui, bien tristement, c'est le mensonge, l'imposture, l'usurpation qui vont abuser la liberté de la foi, de la rencontre vivante du Christ, de la générosité et du désir de tout donner pour les transformer en soumission servile et silencieuse.

Quant au lieu de dilater la vie, la liberté de vivre en Christ depuis sa chair, l'abus de pouvoir, l'abus spirituel viennent étouffer l'esprit alerte et le bon sens pour chosifier Dieu et sa parole ramenée alors à des éléments de langage, à des phrases automatiques.

Quand nous ne sommes plus, nous-mêmes, nos traditions, nos communautés, de simples et malhabiles témoins indiquant le chemin d'un autre, mais que nous prétendons être le chemin, voire la vérité des choses, de l'autre, de Dieu.

Quand nous pensons que le débat, la pluralité, la disputatio, le conflit, seraient des péchés d'orgueil, ou des mondanités au profit du pouvoir d'un seul.

Quand nous maquillons l'épaisseur de chair, de la souffrance au profit d'un propos religieux qui prétend être tout-puissant « il suffit que » que tu pries, que tu jeûnes…

Quand nous semons la confusion, que nous mélangeons l'humus de la condition humaine finie et l'humiliation, la vexation.

Un jour, il avait été demandé au noviciat de nettoyer les toitures qui s'élevaient très haut en plusieurs niveaux. Prise de vertige, j'ai refusé de monter sur le toit. J'ai finalement été obligée car la contestation ne pouvait pas avoir lieu. J'avançais sur les tuiles, l'une après l'autre, collée contre le niveau supérieur, en pleurant, tremblant… Pour me punir, j'ai dû terminer la dernière longueur du toit, près du vide, toute seule, vomissant de peur, la tête tournant sur ce vide qui semblait m'agripper et m'aspirer, et sous les quolibets et rires des autres. Le lendemain, j'ai dû nettoyer le plafond de la chapelle sur des échafaudages d'une vingtaine de mètres de hauteur, sous le regard scrutateur et moqueur de la supérieure, qui trouvait par ailleurs que je faisais tout très mal. (Témoignage reçu d'une victime d'abus de pouvoir et d'abus sexuel dans la vie religieuse.)

Quand nous oublions que l'autorité est juste là pour autoriser à croître en liberté, en dignité, en capacité de vivre vivant et d'aimer et que nous transformons ce qui doit toujours être en mouvement, à l'instar de la vie, en posture figée.

Quand quittant notre place de seuls passeurs qui soutiennent la rencontre mystérieuse avec le Christ, avec une tradition, un art de vivre et d'aimer, nous nous transformons en intermédiaires incontournables, voire absolus.

En tout cela, nous sommes tous dans embarqués ensemble. Il ne s'agit pas de pointer du doigt tel ou tel. Si ces actes ont eu lieu, ont lieu, ce n'est pas seulement par ce que des hommes et des femmes ont perverti la vérité de l'Évangile et la justesse humaine. Ce n'est pas seulement parce que telle ou telle communauté a laissé faire ou parfois même organisé cela. C'est aussi parce que nous tous, d'une manière ou d'une autre, pouvons toujours participer d'un aveuglement, d'une paresse ou d'une peur d'examiner ce qui trahi la condition divine de tout un chacun, en son humanité même.

La colère du Christ avec les marchands du temple a fait du bruit, il a renversé les tables, prit un fouet, chassé les animaux, cassé la vaisselle, les vases… Les colères, les cris des victimes sont précieux pour l'Église. Vous les supérieurs ne les condamnez pas trop vite, elles disent quelque chose de vos communautés. Ça n'est pas forcément ceux qui font le plus de bruit qui ont tort… Nous victimes, je me permets de parler au nom de mes frères et sœurs, nous voulons dire que la vie religieuse est une chance pour l'Église et pour le monde, si elle est une vie d'Amour, de Charité, de simplicité vraie. (Témoignage reçu d'une victime d'abus de pouvoir et d'abus sexuel dans la vie religieuse.)

Merci à chacune et chacun d'être là et de chercher ensemble, humblement, mais réellement afin de des-abuser toute pente d'abus.

Véronique Margron op. Présidente de la CORREF Paris le 9 décembre 2019

L'AVREF était conviée à cette réunion en la personne de son président. Nous savons gré à la présidente de la CORREF d'avoir communiqué aux participants en fin de journée le message d'Aymeri SUAREZ-PAZOS :

Emprise, abus de pouvoir, abus spirituels – Journée CORREF 9 décembre 2019

Je tenais à remercier Sœur Véronique Margron pour l'invitation qu'elle m'a faite, en tant que président de l'AVREF (Aide aux Victimes des dérives dans les mouvements Religieux en Europe et à leurs Familles), à votre journée sur l'emprise et les abus de pouvoir et spirituels dans les communautés religieuses au sein de l'Eglise Catholique. En même temps, je tenais à m'excuser pour mon absence, due à la grève des transports (je ne suis pas Parisien). J'ai proposé à Sœur Véronique de lui confier un mot de la part de notre association, en ayant bien conscience que cette journée vous appartient.

Vous savez le sujet d'actualité brûlante, puisque les abus sexuels commis sur des enfants et sur des femmes religieuses au sein de l'Eglise font la une des médias, deviennent thèmes d'œuvres cinématographiques et qu'on en est venu à pointer un mal en amont, que le pape identifie comme abus de pouvoir, abus de conscience, jusqu'à parler d'abus communautaires.

Mais il serait malheureux d'attendre toujours qu'un sujet soit de l'actualité médiatique pour le traiter, surtout quand il touche au cœur de la vie ecclésiale et de ce qui lui donne sens. Ce que défend l'Eglise dans sa foi (en Dieu et finalement en l'homme) ne peut admettre qu'elle ignore tant d'abus que nous, associations, constatons depuis tant de décennies, sur lesquels nous alertons, avons alerté en premier lieux les responsables communautaires et ecclésiastiques, et sur lesquels nous avons si souvent tenté de mettre des mots. Ces mots sont nécessaires pour les victimes qui viennent à nous. Ce sont les premiers à délivrer la personne d'un état de prison intérieure et de dénuement psychique.

Les mots que vous allez dire pour qualifier et discerner les abus en communauté vont être déterminants. Pour vous, communautés, car la lucidité est, pour vous, dans le contexte de crise institutionnelle actuel, condition de survie. Mais d'abord pour les victimes, qui sont ou ont été des vôtres, et dont vous ne devez absolument pas craindre les réactions, la libération de parole, les demandes d'enquête, ou de réparations.

Il semble bien que l'examen vous obligera à revisiter vos histoires, l'histoire même des communautés religieuses, dont certaines parmi vous sont de lointaines porteuses et témoins, pour en reconsidérer les fondements, car l'usage des traditions est invoqué partout pour couvrir bien des abus. La définition des vœux est souvent mal comprise, interprétée, ou étrangement appliquée. L'étrange est problématique lorsqu'il signifie un abus sur la personne qui s'engage.

On peut concevoir l'abus de pouvoir comme la marque systématique de tout abus, mais il est juste de pointer ce que l'abus dans le cadre religieux a de propre : l'abus spirituel, ou l'abus sur l'âme. L'occasion est belle de considérer cet abus, car il semble que toute définition théologique manque, quand ne manquent pas dans l'Eglise depuis toujours les revendications de répondre aux besoins spirituels des hommes et des femmes. Or on ne peut s'arrêter à une définition de l'abus spirituel comme abus d'une position d'autorité spirituelle à des fins secondaires : argent, sexe, emprise. Il est urgent de considérer l'abus spirituel comme un abus sur la « matière spirituelle » de l'homme, si l'on peut dire. Donc de considérer ce que l'on touche en l'homme quand on l'interroge sur ce qu'il a de plus intime et qu'on prétend l'accompagner à cet endroit, à l'endroit de sa réponse. Il est urgent de reconnaître là un espace sacré, dont l'infraction est un viol dont les effets constatés sont comparables à ceux d'un viol physique dans l'enfance.

L'abus spirituel est l'arme sans doute la plus fatale pour prendre pouvoir sur une personne, la rendre objet, jusqu'à la dépersonnalisation. Et combien systématiquement sous couvert de la sauver, gérant d'autorité son salut à sa place.

Il n'est pas non plus illégitime de penser qu'une institution religieuse qui ne réagit pas au viol de l'enfance autorise le viol de l'âme.

Nous avons commis un document sur les abus en communauté religieuse, que nous vous proposons, accessible sur notre site (www.avref.fr). Il a été loué par le Conseil Permanent de la CEF. Et nous vous invitons à nous aider à le mettre à jour, car c'est un outil proposé pour trouver des parades aux abus tels que nous avons pu les lister dans le parcours d'un engagement religieux. Il s'adresse aux responsables religieux, que vous êtes.

Mais il est de votre compétence et non de la nôtre de réfléchir sur votre vie, vos traditions, vos valeurs, ce que vous proposez aux personnes qui viennent à vous avec les milles questions qui sont les leurs, et sur la préservation que vous faites de la liberté spirituelle, condition d'une vie donnée et d'une dignité humaine accomplie.

Pour nous, nous ne nous adressons à vous que comme anciennes victimes, parents de victimes, aidants de victimes, et nous vous remontons un cri, qu'on serait tenté systématiquement de ne pas vouloir entendre, par peur de se trouver fragilisés ou remis en question. Il y a certainement une question de foi, secrète à chacun. Mais le visage de la foi que vous proposez ne peut être celui du chiffre ou de l'apparence, il est celui de votre réponse à une vérité qui crie avec les pierres.

Nous sommes heureux de ce temps que vous prenez, à l'initiative de la CORREF, et espérons qu'il soit un point de départ et le signe d'une aube.

Aymeri Suarez-Pazos Président de l'AVREF.