Je reviens parce que je ne veux pas laisser passe ces « subtilités « psychologisantes ou issues de connaissances psychanalytiques mal maîtrisées sur le « vécu « qui aboutissent à des raisonnements faussés.

Il ne s’agit pas d’une « interprétation ou d’une relecture personnelle « ? de son histoire à laquelle on pourrait opposer une autre interprétation tout aussi personnelle. On ne relit rien, on n’interprète rien. On dit ce qui a eu lieu. Et c’est comme si vous disiez qu’une victime d’inceste, de viol ou autre abus « interprete « son vécu. Elle a été victime ou elle n’a pas été victime. Il n’y a pas d’autre solution.

Donc ici soit les faits incriminés ont eu lieu et on dit la vérité. (Certains faits sont vérifiables, comme déjà dit. D’autres n’ont pas eu lieu au grand jour bien évidemment.) Soit ces faits secrets ou pas connus de tous n’ont pas eu lieu et on ment. Il n’est aucunement question ici d’une « relecture » ? ( même sincère ) de son histoire. Un point : c’est tout !

Pour le reste : pensez ce que vous voulez. Aucune importance…