Je ne sais pas si le plaignant a menti. Cependant, étant donné le verdict, il me semble que le tribunal ecclésiastique n’ayant pas trouvé de preuves de sa culpabilité a jugé ce prêtre coupable « au bénéfice du doute ». Ce terme peut paraître bizarre mais en matière d’abus sexuel et d’agression, le doute est bien souvent en faveur du plaignant, et il est demandé à l’accusé de prouver son innocence.. Sans preuve l’Eglise l’a condamné, (afin qu’on ne lui reproche pas de cautionner des abus) mais pour préserver leur bonne conscience des juges lui ont infligé une peine symbolique. Malgré tout, l’honneur de cette personne est foulée aux pieds. Cet article en est une illustration. La réputation de ce prêtre est à jamais souillée. Mais lui ne peut pas s’exprimer publiquement sur cette affaire pour défendre son honneur. Il risquerait d’être accusé de trahir le secret pontifical et d’être lourdement condamné. Il ne peut que souffrir et se taire. DOUBLE PEINE ! marie-pierre