Claire

J’accepte totalement que vous ayez un autre positionnement sur la question que moi. Mais je constate hélas que vous êtes incapable de pouvoir ouvrir votre regard hors d’un contexte dogmatique que vous répétez comme un mantra, mais qui n’est pas réellement confronté à un vécu pratique personnel. Sinon, vous mesureriez l’écart entre la théorie que vous déployez et la pratique. Et vous réaliseriez la contradiction majeure qui existe entre les deux. Entre l’idée que vous vous faites d’une chose quelconque et la pratique que vous en avez réellement, il y a une distance immense. C’est une lapalissade que de le dire tellement c’est évident.

Ce n’est pas une question de pudeur. C’est une question de vécu concret. Sur la question précise de la sexualité, les adultes ne m’ont pas laissé le choix de pouvoir la vivre à l’âge adulte. Je sais donc ce qu’est une sexualité subie, ce qu’elle implique, ce qu’elle créée comme violences, terreurs et situations intenables. Je ne vous souhaite pas d’avoir à subir ou à assister à de telles violences pour comprendre enfin ce que je vous décris (même si ma façon de faire et que vous considérez comme impudique vous heurte). Je ne le souhaite à personne. Parce que là, vous ressentirez ce qu’est l’aveuglement dans votre discours religieux sur le sujet de la contraception comme de l’avortement, comme de la sexualité féminine en général.

Quant à mon EMI, je n’en fais nul dogme. Je n’ai pas pour objet de convertir qui que ce soit. Je n’en fais pas une vérité universelle. Je ne suis rattachée à aucun mouvement gnostique ou New Age ou ésotérique. Je fuis ça comme la peste. Et je le dénonce suffisamment régulièrement, notamment concernant tout ce qui touche au pentecôtisme qu’il soit catho ou protestant pour ne pas me sentir visée par votre critique mais par contre, interrogative quant à ce qui vous fait si peur de mon catholicisme et de ma pratique communautaire qui ne diffèrent ni en terme de sacrements ni en terme de messes (hormis si vous allez à des messes tradis) de votre catholicisme et de votre pratique communautaire.

Par contre, c’est sûr que je suis critique de ma propre religion comme de la religion en général. Parce que la religion est une construction humaine. La foi est cadeau divin, mais la religion n’est pas une construction divine, seulement humaine. Jésus n’a jamais eu l’ambition de construire une religion. Il était juif et se satisfaisait d’être juif. Il était critique de sa religion parce qu’il en voyait toutes les errances, les contradictions, les bonimenteurs, les flagorneurs, les pharisiens. Il n’hésitait pas à le dire, à le dénoncer vivement. Tout autant qu’à montrer que la proximité de Dieu des humains n’était pas forcément attachée à une pratique religieuse quelle qu’elle soit. Et c’est précisément ce qui a indisposé les grands-prêtres qui l’ont fait assassiner. Qu’il soit critique du comportement dogmatique et aussi hypocrite de la société religieuse juive de son époque et par-delà de la religion. Et qu’il la dénonce. Et propose un rapport à Dieu différent, beaucoup plus simple, beaucoup plus respectueux et aimant. Sans en faire un dogme non plus.

Se sont ses apôtres qui ont fait de lui un dogme et de tout son ministère. Ce n’est pas la même chose.

Etre juif, protestant, catholique, animiste, hindouiste, etc, ce n’est pas être dans l’observance de tous les dogmes sans distance critique. Sinon, nous serions dans des communautés totalement fondamentalistes et fossilisées qui auraient fini par s’autodétruire. Comme le fondamentalisme va toujours dans la surenchère du plus fondamentaliste et observant que moi, tu meurs,au bout d’un moment, ça se termine par un massacre, un suicide collectif. Ca n’aboutit qu’au chaos, à la destruction. On le voit suffisamment dans les sectes, dans les groupes intégristes quels qu’ils soient.

Si les sociétés ont évolué, c’est que les religions ont un tout petit peu évolué aussi. Et qu’on en est pas resté aux sacrifices humains, au viol collectif, à la croisade, à l’inquisition.

Sinon, l’humain n’existerait plus depuis très très très longtemps. Je ne sais pas si vous y avez déjà réfléchi ou pas. Mais ça me paraît important de vous le rappeler.

Et ça n’empêche pas Dieu d’être éternel et toujours aimant, toujours présent, toujours aidant. Ni Jésus d’être ressuscité, de nous avoir envoyé l’Esprit Saint, etc, etc.

L’Eglise c’est le Peuple de Dieu, Dieu qui se donne à tous, croyants et incroyants, mais c’est aussi une institution cléricale humaine qui transmet la Parole de Dieu, mais qui reste humaine, c’est à dire imparfaite et pécheresse. Une institution qui se trompe autant que l’humain non religieux se trompe. S’aveugle autant que l’humain non religieux s’aveugle. Est capable autant que l’humain non religieux, du meilleur comme du pire.

Ici nous regardons l’Envers du Décor. Entre ce qui est agité par l’institution catholique romaine, de façon dogmatique et publicitaire et la réalité beaucoup moins reluisante, voire même carrément désastreuse. Réalité à laquelle vous et moi et d’autres nous nous heurtons et que nous dénonçons parce que c’est en dénonçant la violence et les errances qu’elles peuvent cesser. Ce n’est pas en moutonnant qu’on fait avancer ni la paix, ni la justice, ni la beauté, ni la bonté, ni le partage.

La soumission observante ne protège pas automatiquement ni des violences, ni des crimes, ni des blessures, ni de la souffrance. Une femme très soumise peut être quand même battue et humiliée par son mari, ses proches. Ce n’est pas sa soumission qui la protège de la violence masculine. Elle peut le croire, l’espérer, le souhaiter de toutes ses forces. Mais ça n’est quasiment jamais le cas. C’est pareil dans le cadre religieux. C’est le même problème.

Je vais pas épiloguer plus parce que il est très tard. Je tombe de sommeil et j’ai une journée chargée ce mercredi. J’ai pris le temps avant de dormir de vous répondre. Je vous dis bonne nuit et à plus pour d’autres échanges si vous le souhaitez.