Agapé,

Si vous parliez clair, je ne serais pas contrainte de relever les incohérences de votre propos.

Vous aviez sur Golias, tenté il y a quelques mois, de faire croire que vous connaissiez les deux frères quasi personnellement, en tout cas très très bien. Ce qui m’avait amenée à vous dire que parfois, les amis pouvaient nous décevoir. Je vous avais même donné un exemple personnel. Et là, refus total de votre part d’accepter que les frères Philippe puissent être dans ce cas-là.

Quand je vous invitais à faire une démarche juridique avec la famille des frères Philippe si vraiment vous étiez sûre de leur probité et de présenter des preuves, vous étiez là aussi dans le refus. Forcément, si en réalité vous ne les connaissez pas, ce n’était pas possible.

Ensuite vous arguez ici d’une raison morale de justice et que vous ne les connaissiez pas. Ce qui est encore un autre positionnement.

Or cet argument n’incluant pas l’ensemble des gourous décédés des communautés déviantes catholiques sur lesquels des enquêtes ont été menées et ont révélé là aussi des crimes, il apparaît bien que cette raison morale universelle n’en est pas une. C’est encore une fois un faux argument.

Vous appelez ça être claire ?

Maintenant, vous dites être attachée à leur doctrine d’amour d’amitié. Ce qui correspond à une raison idéologique. Qui paraît plus plausible mais qui du même coup, rejoint aussi l’analyse que je faisais sur le fantasme, rendant les textes et donc par effet de bord les frères Philippe, inspirés par Dieu. Donc étant inattaquables.

Or, à la lumière des affaires criminelles, judiciaires et juridiques révélées par les victimes et même par les dirigeants communautaires des deux frères, vous comprenez bien que les théories doctrinales que vous pensiez divines, paraissent sous un jour beaucoup plus controversé et douteux. Ce qui est bien normal.

Si une théorie d’amour est capable de faire autant de dégâts, autant de victimes, comment continuer de prétendre qu’elle soit sainte et inspirée par Dieu lui-même ? Le prétendre après l’aveu des dirigeants reconnaissant les crimes et délits, relève assurément du déni.

Vous vous heurtez à une réalité de faits criminels qui contredit la pensée théorique et idéologique des frères Philippe. Et vous ne l’acceptez pas.

Mais votre réaction n’a rien à voir avec un positionnement moral d’un point de vue général. Seulement avec le refus de la réalité. Réalité qui contrarie votre vision spirituelle, qui veut s’accrocher coûte que coûte à la croyance en l’exemplarité morale des deux frères et à l’inspiration divine de leur doctrine. Parce que cette doctrine est centrale dans votre spiritualité, très positive pour vous et que vous n’en avez jamais vu ni eu à subir la face noire et pratique.

Sachez quand même que les frères Philippe n’ont pas été les seuls à brandir l’amour d’amitié et plus si affinités. Dans les années 60, c’était une approche religieuse (autant protestante que catho) assez courante, adoptée par pas mal de religieux, une approche qui voulait reprendre les codes hippies pour embrigader jeunes et moins en jeunes en religion, les ramener à Dieu, en vue de créer une sorte de grande famille où chacun vivrait l’amour de façon totale. C’était aussi un moyen (inavouable bien sûr), pour se constituer un petit harem de jolies filles et jolis garçons à peu de frais et y exprimer une sexualité en recherche d’objets multiples, qu’un engagement religieux clérical limitait voire empêchait. Dans le cadre d’une recherche de pouvoir, la recherche sexuelle vient comme un plus dans la possession et la domination des individus. L’argument amour divin est toujours manié pour légitimer l’abus sexuel dans ce cas-là. Que les victimes soient des enfants ou des adultes.

Le Renouveau Charismatique aussi bien protestant que catho joue aussi beaucoup sur ces codes. Mais on le retrouve aussi dans de nombreuses sectes d’inspiration New Age. Toutes nées dans les années 60, années de la libération sexuelle.

Un exemple qui se rapproche au plan doctrine, c’est celui des Enfants de Dieu, qui avaient tant fait rêver les gens avec leur célèbre tube dansé : My Love is Love. Et bien sûr toutes leurs théories sur l’Amour de Jésus.

Derrière cette magnifique théorie d’amour, se cachait un gourou et des pratiques atroces. Qui ne furent dévoilées qu’à la fin des années 70, ce qui provoqua la fuite du gourou en Asie (pour éviter la prison) et une série de mutations de nom de la secte, avant que le gourou ne meurt en 1994. Sa veuve continue de tenir la secte mais de moins en moins de gens y adhèrent, maintenant que la parole des victimes et des ex-adeptes est entendue.

D’où l’importance de ce site pour exprimer la parole des victimes des différentes communautés catholiques.

Le problème qui s’est posé pour les frère Philippe comme pour Maciel et dans une moindre mesure pour Ephraïm et Pierre-Etienne Albert, c’est qu’ils ont été les uns comme les autres protégés par l’institution vaticane mais aussi par différents épiscopats, donc légitimés au plan doctrinaire et personnel. D’où la difficulté pour vous et d’autres et pas mal de membres de leurs communautés, d’envisager qu’ils puissent avoir été criminels.

Il faut pour cela admettre que l’être humain est pétri de contradictions, de complexités. Qu’il veut perpétuellement tout et son contraire à chaque seconde qui passe et qu’il est capable du meilleur en même temps que du pire. Et pour l’accepter, il faut l’avoir je pense un peu expérimenté en soi et autour de soi. Sinon, on reste dans le dogmatisme, dans le binaire. Et aussi le déni vis à vis de crimes.

Je ne dis pas que c’est facile. Surtout si l’on est dans une pratique religieuse dogmatique et que l’on a reçu en plus une éducation religieuse et spirituelle que l’on a jamais remise en question. Et cela devient encore plus compliqué lorsque l’on vit dans un climat hyper religieux où tout tourne autour d’une vision spirituelle dogmatique et que l’entourage est dans la même position. Tenter de faire la part des choses, c’est plus compliqué dans un tel contexte que si l’on a du vécu un peu hors emprise religieuse. Mais c’est néanmoins possible. Je vous souhaite de tout cœur de pouvoir sortir du dogmatisme. Même si je me doute bien que ce sera difficile pour vous.