Non, c’est ma conception de la Justice et c’est le droit français,qui ne considère pas que des témoignages à charge constituent des preuves bien que ce soient évidemment des éléments importants à prendre en compte. Mais ils ne suffisent pas. Sinon ce serait la porte ouverte au pouvoir de la délation. Il me semble que notre Justice considère que tout accusé a droit à une défense et à un entretien contradictoire : lorsque ces conditions ne sont pas réunies, il n’est pas possible d’établir la culpabilité de quelqu’un. Dans cette affaire, les autorités ecclésiales ne respectent donc pas le droit, ce que je déplore….. Et je ne vois pas en quoi je crache sur « les victimes » Et je n’ai pas dit qu’elles sont menteuses ou folles. J’ai l’impression qu’il y a actuellement une nouvelle religion , la « religion des victimes » qui considère que la parole de toute personne qui se dit victime, est sacrée donc intouchable. Personne n’a le droit ne serait ce que de l’interroger. Ce que vous appelez mon « déni » est en fait un déni de blasphème….. D’ailleurs les termes employés sont intéressants« révélations »témoignages crédibles". On est bien dans le langage religieux, Pour déclarer quelqu’un coupable on n’est pas dans le registre du croire. On est dans l’objectivité d’une enquête judiciaire qui croise les éléments , qui vérifie, qui confronte la parole de l’accusé avec celui du plaignant.